Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4380/24 по делу N А32-10930/2020

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Слезавиной С.Ю. - Слезавина М.А., Рудомаха А.А. (доверенность от 28.06.2023), от Зверева Е.А., Смыкова К.Е. - Орловой В.М. (доверенности от 28.10.2021, от 23.12.2021), от Таранец А.В., Литвиновой Е.В., Полякова А.В., Слезавиной М.А. - Рудомаха А.А. (доверенности от 29.06.2023 от 22.03.2022, от 09.02.2024, от 09.02.2024), Таранец А.В. (паспорт), Слезавиной М.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" Семеновой В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-10930/2020 (Ф08-4380/2024), установил следующее.

Городилова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Вита Нова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2020 жилищно-строительный кооператив "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче объектов недвижимости (квартир), заключенных между должником и пайщиками (физическими лицами). Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительными сделки по передаче объектов недвижимости (квартир), заключенных между должником и пайщиками Слезавиной М.А., Поляковым А.В., Парамоновой А.В., Таранец А.В., Зверевым Е.А. В части требований о признании недействительными сделок, заключенных между должником и остальными пайщиками, заявлен отказ от требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Вита Нова" (кооператив) и пайщиками Поляковым А.В., Слезавиной С.Ю., Парамоновой А.В., Таранец А.В., Зверевым Е.А. заключены договоры паевых накоплений от 13.11.2015 N 153, от 17.01.2016 N 162, от 19.12.2014 N 67, от 26.10.2015 N 145, от 16.05.2017 N 130, по условиям которых кооператив принял на себя обязательства предоставить в собственность пайщикам объекты недвижимости (квартиры) с условными номерами 18к7 проектной площадью 49,75 кв. м, 5к7 - 49,75 кв. м, 11к7 - 54,5 кв. м, 13к7 - 49,75 кв. м, 3к1 - 92,3 кв. м, 3к4 - 70,8 кв. м, 2к4 - 46,6 кв. м, 2к3 - 38 кв. м, 1к1 - 76,5 кв. м, 1к2 - 35,5 кв. м, 1к3 - 46,7 кв. м, нежилые помещения с условными номерами 2к1 проектной площадью 36,9 кв. м, 2к2 - 36,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Учительская 9, а также доли в праве на земельный участок, а пайщики приняли на себя обязательства внести установленный паевой взнос.

Стоимость паевых взносов определена в следующих размерах: по договору от 13.11.2015 N 153 - 3 000 000 рублей, от 17.01.2016 N 162 - 3 880 500 рублей, от 19.12.2014 N 67 - 3 980 000 рублей, от 26.10.2015 N 145 - 4 288 750 рублей, от 16.05.2017 N 130 - 38 408 000 рублей.

Пайщики внесли в кассу кооператива денежные средства в полном объеме. Выданы справки о полной выплате паевых взносов за вышеуказанные объекты недвижимости.

Между кооперативом и пайщиками также заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам паевых накоплений, по условиям которых пайщики обязуются выплатить, а кооператив принять суммы дополнительных паевых взносов, установленных решением общего собрания членов кооператива, из расчета 8 000 рублей за 1 кв. м.

Пайщики внесли в кассу кооператива денежные средства в полном объеме. Выданы справки о полной выплате основных и дополнительных паевых взносов за вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании указанных документов за Поляковым А.В., Слезавиной С.Ю., Парамоновой А.В., Таранец А.В., Зверевым Е.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со сведениями Крайтехинвентаризации по итогам строительства фактическая площадь помещений увеличилась по сравнению с проектом.

После введения процедуры банкротства в отношении кооператива конкурсный управляющий, не согласившись с вышеуказанными сделками, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что стоимость квартир, определенная договорами и дополнительными соглашениями с кооперативом, выплачена пайщиками в полном объеме, в том числе с учетом установленных решениями собрания членов кооператива дополнительных паевых взносов. Зарегистрировано право собственности пайщиков на квартиры.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении пайщиками обязательств по договорам и соглашениям.

В отношении разницы между проектной и фактической площадями недвижимого имущества судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о возникновении в этой части задолженности сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличия недобросовестности в какой-либо форме у лиц, участвующих в спорных правоотношениях, судебные инстанции не установили.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно обязательств по спорным договорам и соглашениям исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев