Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф08-7667/24 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

30 сентября 2024 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) Ботвиньева Алексея Вячеславовича - Труфанова И.В. (доверенность от 10.04.2024), от Базияна Юрия Владимировича - Матросова А.С. (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Базияна Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, Базиян Ю.В. приобрел объекты недвижимости за счет денежных средств полученных от должника. Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в переделах установленного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Базиян Ю.В. просит отказать в удовлетворении жалобы. Кредитор ООО "Сигма Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Базияна Ю.В. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салихов Р.И.

Решением суда от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.10.2017.

Акционерами должника являются: Мерабл Холдингс Лимитед - 60,86% и Базиян Владимир Кимович с долей 39,14%.

Определением суда от 04.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности Базияна В.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.01.2024 с Базияна В.К. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 8 097 307 912 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Базияна Ю.В. в размере 5 386 025 266 рублей 57 копеек солидарно с Базияном В.К.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что Базиян Ю.В., является сыном Базияна В.К., и за счет денежных средств должника приобрел недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20.3, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника с Базияном В.К.

Определением суда от 06.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Базияна В.К. денежных средств в размере 22 087 795 рублей 68 копеек, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Базияна В.К. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2019 определение суда от 06.12.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления к ООО "ЕТС Тур" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 65 410 рублей, в удовлетворении заявления к ПАО "АльфаБанк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 138 900 рублей, в удовлетворении заявления к ПАО Банк "Зенит" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 517 880 рублей, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Базияна В.К. денежных средств в сумме 19 187 605 рублей 68 копеек. В порядке применения последствий с Базияна В.К. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 19 253 015 рублей 68 копеек.

Все сделки, признанные недействительными, совершены с 28.10.2014 по 27.03.2015; общая сумма сделок - 19 187 605 рублей 68 копеек.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства, полученные по недействительным сделкам на сумму 19 187 605 рублей 68 копеек, выведены Базияном В.К. со счетов должника и направлены на приобретение объектов недвижимости и регистрации их на имя Базияна Ю.В., в связи с чем последний является контролирующим должника лицом, так как он извлек выгоду из недобросовестного поведения своего отца Базияна В.К. Банкротство должника произошло вследствие действий/бездействия Базияна Ю.В., так как существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения сделок в его пользу.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик Базиян Ю.В. является контролирующим должника лицом. Факта родственных отношений недостаточно для признания статуса контролирующего лица должника. Базиян Ю.В. не являлся контролирующим должника лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что несостоятельность должника наступила в результате действий ответчика Базиян Ю.В. конкурсный управляющий не представил.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил, что именно указания, действия или бездействие Базияна Ю.В. привели к объективному банкротству должника.

Как следует из определения суда от 04.04.2022 о привлечении Базияна В.К. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что причиной банкротства должника является заключение должником и ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства по обязательствам ООО "Эскорт".

Таким образом, действия Базияна Ю.В. не являются причиной банкротства должника, так как указанные сделки поручительства совершены без какого-либо его участия.

При этом суд первой инстанции принял во внимание размер обязательств должника, включенных в реестр (5,38 млрд рублей) и размер вмененных Базияну В.К. незаконно полученных средств (19,18 млн рублей), что составляет 0,38% от требований кредиторов, включенных в реестр.

Активы должника за 2014 год составляли 9,8 млрд. руб., за 2015 год активы составили 9,5 млрд. руб.

Вменяемые Базияну Ю.В. незаконно полученные средства в размере 19,18 млн рублей составляют 0,2% от активов должника за 2014 год и 0,21% от активов должника за 2015 год.

Суды пришли к выводу, что данные сделки не могут быть признаны сделками, изменившими экономическую и (или) юридическую судьбу должника, не являются существенными применительно к масштабам деятельности должника, не могли являться причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что покупка Базияном Ю.В. имущества осуществлена за счет денежных средств должника, либо его отца Базияна В.К., как контролирующего должника лица, исходя из следующего.

Приобретение Базином Ю.В. объектов недвижимости, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не связано с деятельность отца ответчика - Базияна В.К. и не осуществлено за его счет.

Из постановления апелляционного суда от 05.10.2019 следует, что Базиян В.К. совершил сделки по перечислению в свою пользу 19 187 605 рублей 68 копеек с 28.10.2014 по 27.03.2015.

Как видно из выписок из ЕГРН ответчиком по договорам от 19.11.2018 приобретены в собственность три объекта недвижимости за 30 млн рублей, таким образом, имущество приобретено значительно позже (спустя более 3 лет) получения отцом - Базияном В.К. денежных средств. Кроме того, полученных от сделок, признанных судом недействительными денежных средств недостаточно для приобретение объектов недвижимого имущества.

Базиян Ю.В. раскрыл источники денежных средств для покупки спорной недвижимости. Оплата недвижимости Базияном Ю.В. осуществлялась за счет заемных средств.

В ноябре 2018 года Базиян Ю.В. на условиях займа получил от Казаряна А.С. наличные денежные средства в размере 550 тыс. долларов США, которыми 19.11.2018 оплачено приобретение трех объектов недвижимости.

В подтверждение получения заемных средств ответчиком предоставлена копии письма Казаряна А.С. от 17.07.2023 и расходного кассового ордера от 30.10.2018.

Суд установил наличие финансовой возможности у Казаряна А.С. предоставить денежные средства в размере 550 тыс. долларов США на условиях займа и факт предоставления им займа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что покупка недвижимого имущества ответчиком осуществлена за счет денежных средств должника не имеется, в связи с чем не может быть квалифицирован (покупка недвижимости) как повлекшая убытки кредиторам.

Суды установили, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Базияна Ю.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков.

Кроме того, Базиян Ю.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 11.10.2017, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 30.07.2022 (определение о принятии заявления от 05.08.2022), суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Годичный срок давности также истек по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности указал, что поскольку размер ответственности не возможно было установить, то срок давности в настоящем случае следует исчислять не ранее даты завершения реализации имущества. Конкурсный управляющий указал, что узнал о совершенных ответчиком сделках по покупке недвижимого имущества от конкурсного кредитора АО "Гланит" 30.05.2022.

Подача 18.10.2018 конкурсным управляющим заявления в суд о недействительности сделок должника к Базияну В.К. (заявление рассмотрено и вынесено определение от 06.12.2018) и подача 23.04.2020 заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Базияна В.К. (заявление рассмотрено и вынесено определение от 04.04.2022) свидетельствуют о том, что управляющий знал о неправомерном получении Базияном В.К. денежных средств и имел возможность установить на что они израсходованы (запросы в адрес Базияна В.К. и членов его семьи не направлялись, как и запросы в государственные органы).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог получить эти данные либо запросив их у Базияна Ю.В. или у Базияна В.К., либо в Росреестре по Ростовской области, либо заявив соответствующее ходатайство в суд. Ничего из указанных действий конкурсным управляющим не осуществлено.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника подано за пределами срока исковой давности. Управляющим пропущен как годичный субъективный срок, исчисляемый с момента, когда подавшее это заявление лицо должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и трехлетний объективный срок, исчисляемый с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий не доказал, что совершение указанной сделки привело к банкротству общества, незаконные действия Базияна Ю.В., равно как и причинно-следственная связь между действиями Базияна Ю.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для должника отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Базияна Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник