Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2024 г. N Ф08-8189/24 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

24 октября 2024 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А32-19749/2020 (Ф08-8189/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В.

(далее - управляющий), выразившиеся в:

- организации процедуры голосования по поставленным вопросам в рамках первого собрания кредиторов 07.04.2021;

- непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок;

- непринятии мер по включению в состав лота N 1 на торгах N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981-ОАОФ земельного участка, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (1/4 доли), площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 395;

- непринятии мер по открытию специальных счетов должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога; специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности во внесению/возврату задатков при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника;

- публикации текущего банковского счета N 40817810950154017483, открытого в филиале "Центральный" в ПАО "Совкомбанк", в сообщении о проведении торгов N 8496-ОТПП от 21.01.2022 N 8050885, неявляющегося специальным банковским счетом.

Должник просил отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.10.2023 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2024 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению в состав лота N 1 на торгах N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981-ОАОФ доли земельного участка. Производство по заявлению об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024 определение от 26.04.2024 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. В остальной части определение от 26.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на проведение собрания кредиторов должника от 07.04.2021 с нарушением требований Закона о банкротстве, в отсутствие должника и его представителя. Управляющий должника, располагая информацией о нарушении порядка проведения собрании кредиторов должника, необоснованно обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указывает на проведение первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных законодательством сроков.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выраженных в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника от 30.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в силу следующего. Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из системного толкования положений статьи 143 Кодекса следует, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы в обоснование ходатайства не являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, объективная невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не доказана, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гречко В.В.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей требование об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник ссылается на нарушение управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2021, что повлекло необоснованное обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев довод о невозможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие решения первого собрания кредиторов, признанного недействительным постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, проанализировав представленные управляющим к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина документы, в соответствии с которыми сделаны выводы о неплатежеспособности должника, достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии плана реструктуризации и фактической невозможности его представления с учетом текущих доходов должника, о наличии сделок, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что названные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) в отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.

Также обоснованно принято во внимание, что должником не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы действиями управляющего по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации, учитывая отсутствие плана реструктуризации долгов, что является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно довода о нарушении управляющим срока проведения первого собрания, суды отметили, что исходя из положений пункта 5 статьи 21.3.12 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий должен был провести собрание кредиторов должника не позднее чем в течение шестидесяти дней после 26.09.2020 (дата публикации на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина). Между тем, как видно из материалов дела, управляющий обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, мотивированным наличием поданных в установленный законом срок заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, которые впоследствии могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов. Определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Отклоняя доводы жалобы в рассматриваемой части (в том числе о том, что судебное заседание отложено не в связи с удовлетворением ходатайства управляющего), суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в определении от 02.02.2021 указания на разрешение ходатайства управляющего об отложении сроков проведения собрания кредиторов на более позднюю дату не привело к нарушению прав должника с учетом проведения первого собрания кредиторов 07.04.2021, то есть до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.04.2021), а также наличия оснований для отложения первого собрания кредиторов должника ввиду того, что оставшиеся нерассмотренными требования, заявленные в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Закона, могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, недоказанность заявителем нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав или законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил наличие правовых мотивов для признания действий (бездействия) управляющего, выразившихся в организации процедуры голосования по поставленным вопросам в рамках первого собрания кредиторов от 07.04.2021, а также непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, несоответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев