Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф08-9699/24 по делу N А32-1070/2017

г. Краснодар

07 ноября 2024 г.

Дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) - Баринова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 772607834004) - Гиганова О.С. (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494) - Дашук И.В. (доверенность от 15.11.2021), от заинтересованного лица - Сомова Николая Николаевича - Тютиной А.А. (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу N А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) ООО "АльфаСтройКомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения по договорам участия в долевом строительстве, а также иным залоговым соглашениям по ним и любым иным сделкам и погашении соответствующих записей в отношении прав следующих участников строительства, относящихся к четвертой очереди реестра требований кредиторов: Ванецян Гаянэ Геворговны, Сомова Николая Николаевича, Севрюкова Геннадия Петровича, Князевой Татьяны Владимировны и Григорян Сони Беняминовны.

Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2024, заявление общества удовлетворено частично. Суд определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) погасить в ЕГРН следующие регистрационные записи залога прав застройщика в пользу залоговых кредиторов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95: Ванецян Г.Г. (дата регистрации 05.11.2024), номер государственной регистрации 23-23-01/2621/2014-465, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 N 3/9/164ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора"; Ванецян Г.Г. (дата регистрации 05.11.2024), номер государственной регистрации 23-23-01/2621/2014-461, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 N 8/5/521ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора"; Севрюков Г.П. (правопреемник Севрюкова Е.Г.) (дата регистрации 06.06.2014), номер государственной регистрации 23-23-01/306/2014-014, дата регистрации 21.08.2014, номер государственной регистрации 23-23-01/414/2014-308, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2014 N 5/1/04НЖ, договор уступки права требования от 18.06.2014 N 5/1/04НЖ; Севрюков Г.П. (правопреемник Севрюкова Е.Г.), дата регистрации 06.06.2014, номер государственной регистрации 23-23-01/306/2014-015, дата регистрации 21.08.2014, номер государственной регистрации 23-23-01/414/2014-309, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2014 N 4/1/03НЖ, договор уступки права требования от 18.06.2014 N 4/1/03НЖ; Севрюков Г.П. (правопреемник Севрюкова Е.Г.), дата регистрации 06.06.2014, номер государственной регистрации 23-23-01/306/2014-060, дата регистрации 08.07.2014, номер государственной регистрации 23-23-01/356/2014-208, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2014 N 5/1/05НЖ, договор уступки права требования от 18.06.2014 N 5/1/05НЖ;

Григорян С.Б. (дата регистрации 27.11.2015), номер государственной регистрации 23-23/001-23/001/028/2015-2348/1, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 N 8/1/Пом12/2015/ЖК "АРС Аврора"; Князева Т.В. (дата регистрации 25.11.2015), номер государственной регистрации 23-23/001-23/001/042/2015-3409/1, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.11.2015 N 8/1Пом14/2015/ЖК "АРС Аврора".

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Сомова Н.Н. и погашения в ЕГРН регистрационной записи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что права Сомова Н.Н. защищены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Общество указывает, что приобрело спорный объект недвижимости, строительная готовность которого на дату принятия решения о намерении завершить строительство и принять обязанности банкрота-должника составляла 65%. В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, одним из критериев принятия судами решения о признании права собственности - это более 80% строительной готовности многоквартирного дома, что приравнивается к фактической передаче объекта участнику долевого строительства. Таким образом, у судов имелись основания для самостоятельной оценки требований Сомова Н.Н., заявленных в суде общей юрисдикции. Кроме того, общество указывает на то, что Сомов Н.Н. на момент подачи в суд общей юрисдикции иска о признании права собственности не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возможности заявить свои требования в реестр, как это сделали иные участники аналогичных правоотношений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шепилова Н.А. Определением от 12.12.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв. м с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, заявление удовлетворено.

Определением от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю удовлетворено. Обществу передано следующее имущество, права и обязательства должника: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:15, площадью 16314 +/- 45 кв. м с находящимися на нем неотделимыми улучшениями - объектом незавершенного строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями" (Многоквартирное здание переменной этажности (16 - 22 этажа), состоящее из 8-ми секций с подвалом и техническим (чердачным) этажом), с кадастровым номером 23:43:0201015:481, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, площадью 59 817,3 кв. м, 65% готовности; права застройщика на проектную документацию в отношении объекта незавершенного строительства; права застройщика в соответствии с разрешением на строительство N RU23306000-3263-р от 20.03.2014, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (с учетом приложений о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2025); права застройщика по требованиям о подключении (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства; обязательства застройщика по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв. м на общую сумму 364 262 972 рубля 48 копеек участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений. Права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед должником обязательств по оплате жилых помещений.

6 июля 2023 года общество обратилось с заявлением о признании отсутствующими обременений по договорам участия в долевом строительстве, а также иным залоговым соглашениям по ним и любым иным сделкам и погашении соответствующих записей в отношении прав ряда участников строительства, относящихся к четвертой очереди реестра требований кредиторов. В обоснование заявления общество указало на то, что регистрирующий орган не погасил регистрационные записи об ипотеке в пользу ряда граждан по договорам участия в строительстве по приобретению нежилых помещений, требования которых не переданы конкурсным управляющим новому застройщику. При этом в деле о банкротстве должника произведена замена застройщика по специальной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве. Поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 07.04.2023 N 23-43-191 2023), в силу закона залог по договорам долевого участия прекращен, то наличие в ЕГРН записей в пользу граждан создает препятствия для застройщика в регистрации права собственности.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае приобретателем прав и обязанностей застройщика является общество. Согласно определению от 22.03.2021 обществу переданы обязательства застройщика ООО "ЖК АРС-Аврора" по передаче жилых помещений и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, на общую сумму 364 262 972 рубля 48 копеек участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО "ЖК АРС-Аврора". Также переданы права требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед должником обязательств по оплате жилых помещений.

Таким образом, определением от 22.03.2021 произведена замена обязанной стороны по требованию участников строительства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности Сомова Н.Н. и погашения в ЕГРН регистрационной записи, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 3, 13. 15.4, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), до сдачи объекта в эксплуатацию, передачи помещений участникам долевого строительства и государственной регистрации их права собственности на соответствующие помещения собственником незавершенного строительством единого объекта является застройщик.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (подпункт 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236).

После открытия в отношении должника конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 201.4, пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) его обязательство по передаче имущества в собственность кредиторов (в том числе объектов недвижимости), трансформируется в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю становится невозможным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013).

Действия лиц, направленные на получение от должника имущества в собственность после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (а в отношении должника-застройщика после введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 201.4, пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)) не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).

Суды установили, что определением от 03.05.2018 требования Сомова Н.Н. к должнику в размере 19 650 812 рублей признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, требования Сомова Н.Н. в размере 19 650 812 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника является волеизъявлением кредитора о нахождении его требований в реестре и основано на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании отсутствующим право собственности Сомова Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201015:1341, общей площадью 149,79 кв. м, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 N 6/1/Пом8/2015/ЖК "АРС Аврора", и погашении в ЕГРН соответствующей записи за Сомовым Н.Н., суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу N 2-6561/2017 удовлетворен иск Сомова Н.Н. к ООО "ЖК "АРС-Аврора"" (ответчик). За Сомовым Н.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде нежилого помещения N 8, расположенного на 1 этаже в секции 6 жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, общей площадью 149,79 кв. м. Однако, в связи с завершением строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, право на которое признано за Сомовым Н.Н., поставлено на кадастровый учет с иными характеристиками (присвоен номер помещения - пом. N 75-78, уточнена площадь - 146,1 кв. м). Впоследствии определением Ленинского районного суда от 15.11.2023 разъяснено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу N 2-6561/2017, с указанием на соответствие нежилого помещения N 8, расположенного на 1 этаже в секции 6 жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, общей площадью 149,79 кв. м, идентифицирующим признакам помещения N 75-78 с кадастровым номером 23:43:0201015:1341 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95.

Право собственности на помещения N 75-78 с кадастровым номером 3:43:0201015:1341 в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, зарегистрировано за Сомовым Н.Н., что подтверждается записью о регистрации от 25.12.2023 N 23:43:0201015:1341-23/226/2023-1. Впоследствии по договору купли-продажи право собственности на объект перешло к Сомову Владимиру Николаевичу, что подтверждается записью о государственной регистрации от 15.02.2024 N 23:43:0201015:1341-23/165/2024-3.

Таким образом, суды с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что право Сомова Н.Н. на спорное недвижимое имущество подтверждено вступившим в законную силу решением суда общею юрисдикции.

Суды приняли во внимание, что процедура банкротства (наблюдение) в отношение должника введена 10.10.2017, то есть, после обращения Сомова Н.Н. в суд общей юрисдикции и вынесения судебного акта о признании за ним права собственности (16.06.2017).

Суды отклонили доводы общества о том, что регистрация Сомовым Н.Н. права собственности на спорный объект недвижимости должна быть квалифицирована как злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу N 2-6561/2017 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев довод общества о том, что жилой дом по ул. Дзержинского, д. 95 являлся объектом незавершенного строительства и составлял конкурсную массу должника, суды указали, что в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у должника права распоряжаться имуществом, за которым в установленном порядке на основании решения суда признано право собственности за иными лицами.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу N А32-17322/2019).

Таким образом, установив, что общество по существу оспаривает действия Сомова Н.Н. по государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которое не отменено в установленном законом порядке, арбитражные суды правомерно сочли, что требование общества о признании отсутствующим права собственности Сомова Н.Н. на нежилые помещения и погашение реестровой записи направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Суды также верно отметили: заявляя об отсутствии у Сомова Н.Н. права на нежилое помещение, общество указывает, что действия Сомова Н.Н. представляют собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Однако, заявляя данные доводы, общество не учитывает, что права Сомова Н.Н. как раз и защищены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суды правомерно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 308-ЭС23-21116, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 по делу N А32-5496/2019, от 12.07.2023 по делу N А32-18749/2021).

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Напротив, как показала проверка материалов дела, арбитражные суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания отсутствующим права собственности Сомова Н.Н. на спорное имущество и погашения в ЕГРН регистрационной записи. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова