Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф08-9285/24 по делу N А53-22662/2020

г. Краснодар

15 ноября 2024 г.

Дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Гудковой А.Н. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) - Солод Надежды Георгиевны, ответчиков: Ефимченко Алексея Сергеевича, Ефимченко Лилии Владимировны, Лупановой (Целых) Светланы Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Ефимченко Алексея Сергеевича и Ефимченко Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу N А53-22662/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник), в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Ефимченко Лилии Владимировны (бывший учредитель и руководитель), Ефимченко Алексея Сергеевича (бывший учредитель), Лупановой (Целых) Светланы Александровны (бывший учредитель и руководитель) (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ефимченко Л.В., Ефимченко А.С. и Лупановой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника и послуживших причиной его банкротства; Ефимченко Л.В. и Лупанову С.А. - также за бездействие при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах и дополнении Ефимченко Л.В. и Ефимченко А.С. просят отменить обжалуемые определение и постановление в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в случае исполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом это привело бы к погашению задолженности, ее уменьшению либо позволило бы исключить возникновение задолженности, то есть доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника. Ответчики считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они совершили какие-либо намеренные действия, направленные на причинение вреда должнику или кредиторам. Суды не учли, что действия по взысканию задолженности за коммунальные услуги осуществляли сотрудники должника.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность судебных актов. Представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об организации ответчиками - контролирующими должника лицами - противоправной схемы ведения бизнеса, что привело к банкротству общества и невозможности погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 N 39(7001).

Как установили суды, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем должника с долей 100% с 14.10.2019 являлась Лупанова (Целых) С.А., она же являлась генеральным директором должника с 16.11.2020 и с 28.10.2019;

Ефимченко А.С. был учредителем должника с долей 50% с 06.12.2012 по 13.10.2019; Ефимченко Л.В. - учредителем должника с долей 50% с 06.12.2012 по 13.10.2019, а также генеральным директором с 11.12.2014 по 28.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Ефимченко Л.В., Ефимченко А.С. и Лупанову С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии явных признаков неплатежеспособности, а также за совершение сделок в период неплатежеспособности по перечислению денежных средств абонентов, значительно ухудшивших финансовое состояние должника и послуживших причиной его банкротства. Ефимченко Л.В. и Лупанова (Целых) С.А. бездействовали при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу общих положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, лежит задача предметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суды приняли во внимание, что в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Вместе с тем, в отличие от муниципальных предприятий, оказывающий коммунальные услуги и при создании которых уже происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, должник является коммерческой организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, и деятельность должника подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеет органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений.

При рассмотрении спора суды установили, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг. Данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны и, более того, должником не велись.

Из материалов дела следует, что в ходе текущей деятельности должника размер кредиторской задолженности увеличивался постепенно, начиная с 18.02.2014 и по январь 2019 года. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и установили, что какие-либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ответчики не предпринимали. Кроме того, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств задолженность перед кредиторами у должника образовалась по первому исполнительному производству от 23.07.2018 N 103334/18/61076-ИП. Между тем, как установлено, какой-либо претензионной деятельности должником также не велось. Сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что должник не предпринимал мер по достижению соглашений с кредиторами о погашении задолженностей путем уступки им прав требований к потребителям коммунальной энергии. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что должник является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли и наделенный широкими полномочиями по определения направления своей деятельности, руководитель общества обязан четко определить момент, когда наступает критический момент, при котором невозможно восстановить платежеспособность, и, действуя разумно, минимизировать негативные последствия своей деятельности, в том числе и для своих контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в данном случае дебиторская задолженность должника превышает кредиторскую. Руководитель общества, принимая во внимание, что дебиторами являются физические лица с низким уровнем платежеспособности, а также с учетом истечения сроков исковой давности по требованиям, возникшим ранее 2017 года, должен был осознавать нерациональность дальнейших мер по восстановлению платежеспособности и принять решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредители должника должны были узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, то есть не позднее 01.04.2019, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что контролирующими должника лицами совершены убыточные для должника сделки, направленные на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как установили суды, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Фетисова С.Ю. 309 500 рублей; в пользу ИП Ажиновой Н.И. 11 450 100 рублей; в пользу ИП Ефимченко Л.В. 29 870 340 рублей; в пользу Лупановой (Целых) С.А. 1 645 300 рублей.

При этом в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суды установили, что оспариваемые сделки совершены должником в условиях реальных признаков неплатежеспособности и отсутствия достаточности имущества. Кроме того, ряд сделок совершены между аффилированными лицами. В качестве последствий недействительности сделки с указанных лиц в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

В момент заключения указанных сделок, учредителями должника являлись Ефимченко А.С. (50%) и Ефимченко Л.В. (50%). Таким образом, имея самостоятельную возможность определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, участники должника и их руководители отвечают признакам контролирующих должника лиц, определенным абзацем тридцать первым статьи 2 и пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше действия и сделки по выводу денежных средств аффилированным лицам - Ефимченко Л.В., являющейся супругой Ефимченко А.С., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ефимченко Л.В., Ефимченко А.С. и Лупановой С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку схема ведения бизнеса организована таким образом, что денежные средства, полученные от населения, направлялись не в пользу ресурсоснабжающих организаций, а по усмотрению группы лиц учредителей и руководителей, являвшихся подписантами сделок, влекущих причинение реального вреда кредиторам. Совокупность установленных обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает, что действия Ефимченко А.С., Ефимченко Л.В. и Лупановой (Целых) С.А. не являлись добросовестными, привели к ухудшению финансового положения и банкротству должника.

При таких установленных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления N 53, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и бездействием ответчиков, пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы о том, что Ефимченко А.С. и Ефимченко Л.В., предпринимали меры для улучшения и стабилизации финансового состояния должника, обеспечения возможности выйти предприятию на безубыточный уровень деятельности, о чем свидетельствуют производимые взыскания с должников дебиторской задолженности. Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически указанные меры в совокупности с отсутствием надлежащей работы с дебиторской задолженностью (единственным активом управляющей компании) и совершением убыточных сделок, были минимальны, недостаточны, совершались в условиях существенного наращивания неплатежеспособности и вывода денежных средств, в связи с чем в данном конкретном случае, как правильно указали суды, даже с учетом специфики деятельности управляющей компании у руководителя Ефимченко Л.В. и Лупановой С.А., ровно как и учредителя Ефимченко А.С имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Суды сочли, что принятые меры по взысканию дебиторской задолженности лишь на незначительное время отсрочили введение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В действующих условиях для Ефимченко Л.В. по итогам 2018 года являлось очевидным наличие у должника имущественного кризиса, при котором при отсутствии надлежащей работы с дебиторской задолженностью, должник продолжил наращивание кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют заявления кредиторов о включении требований в реестр.

Суды установили, что в рамках настоящего дела задолженность перед всеми кредиторами, включенная в реестр, образовалась с 18.02.2014 (ТЭПТС "Теплоэнерго") и нарастала по январь 2019 года. Таким образом, суды сочли, что по состоянию на январь 2015 года, то есть с момента возникновения задолженности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало.

Обжалуя судебные акты, ответчики документально не опровергли правильности выводов судов.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, суды обоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Судебные инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов