Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф08-6618/24 по делу N А61-3739/2019

г. Краснодар

04 декабря 2024 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего Сметаны Павла Юрьевича - Курбатова Андрея Николаевича и Сметаны Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А61-3739/2019 (Ф08-6618/2024, Ф08-6618/2024/2 и Ф08-6618/2024/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс" (далее - должник) ООО "Трейд-Агро" и конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратились в суд с заявлениями о привлечении Сметаны П.Ю., Клима Б.В., Погодиной М.А., Довгань А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 28.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, по обособленному спору в указанной части принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности данного лица до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Сметаны П.Ю. Курбатов А.Н. и Сметана П.Ю. просят отменить апелляционное постановление в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податели жалоб указывают на отсутствие оснований для вывода о том, что Сметана П.Ю. являлся контролирующим должника лицом. Вопреки указаниям суда апелляционной инстанции приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 не подтверждает контроль ответчика над деятельностью должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и апелляционное постановление в части отказа в привлечении Погодиной М.А., Клима Б.В. и Довгань А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указывает, что противоправность и виновность ответчиков выражается в соучастии в незаконной деятельности, разработанной Чуяном И.П., направленной на распределение активов должника в обход банка. Соответствующие обстоятельства установлены приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021. Недобросовестные действия ответчиков привели к неплатежеспособности (банкротству) должника.

В представленных в суд округа отзывах и дополнениях к ним ООО "Трейд-Агро", Погодина М.А., Довгань А.С. указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Клим Б.В., в свою очередь, ссылается на наличие оснований для отмены апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Сметана П.Ю. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, мотивированное возбуждением в отношении него дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества должника - гражданина (дело N А40-255228/2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа полагает возможным его удовлетворить на основании следующего.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая приведенные доводы и принимая во внимание то, что ответчик находится в процедуре банкротства (дело N А40-255228/2019), суд округа полагает возможным освободить Сметану П.Ю. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий действует в имущественных интересах должника, ходатайство Сметаны П.Ю. удовлетворено, суд округа не находит оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на Курбатова А.Н., финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Трейд-Агро" и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сметаны П.Ю., Клима Б.В., Погодиной М.А., Довгань А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требований заявители указали, что ответчики являются выгодоприобретателями от незаконного перевода активов должника на другие компании, аффилированы между собой и по отношению к должнику. По мнению ООО "Трейд-Агро" и банка, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021, принятым в отношении бывшего руководителя банка, Гордеева Н.Н., судебными актами по делам N А61-3739/2019, N А41-51697/2018, N А40-255228/2019, N А41-31925/2013, N А40-143635/2014, N А40-80953/2013, N А40-87846/2012, N А40-208522/2014, а также опубликованными в средствах массовой информации сведениями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2016 - 2018 годах, поэтому к событиям, произошедшим до 29.07.2017, подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266, а к событиям, произошедшим с 30.07.2017, - с учетом изменений, внесенных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходил из недоказанности правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи суд, проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21, отклонил ссылку заявителей на данный судебный акт, отметив, что он не содержит выводов о том, что ответчики контролировали деятельность должника, а также вынесен в отношении Гордеева Н.Н., а не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суд также признал необоснованными ссылки заявителей на подтвержденность в судебных актах по делу N А61-3739/2019, а равно и в иных приведенных в обоснование требований судебных актах наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку из их содержания указанное не следует.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по настоящему банкротному делу установлено, что фактическое руководство должником осуществлялось исключительно Левиным (Чуяном) И.П., который являлся организатором и конечным выгодоприобретателем по бизнес-модели (постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2022).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики занимали какие-либо должности в органах управления должника, владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале должника, являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершенным должником, поскольку фактическое руководство должником осуществлялось Левиным (Чуяном) И.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод об отсутствии оснований для привлечения Клима Б.В., Погодиной М.А. и Довгань А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица имели личную, материальную или иную заинтересованность в совершении сделок, на которых основаны требования заявителей, а равно получили необоснованную выгоду от деятельности должника, в том числе в виде вознаграждения, дивидендов или иных перечислений.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что Погодина М.А., Довгань А.С. и Клим Б.В. не фигурируют в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заключив о том, что данный ответчик после покупки у Чуяна И.П. бизнеса осуществлял контроль над деятельностью должника.

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Клима Б.В., Погодиной М.А. и Довгань А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы кассационной жалобы банка в обоснование наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям (мотивам).

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно требований, предъявленных к Сметане П.Ю., поскольку суд апелляционной инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, сослался не на выводы, изложенные в мотивировочной части приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21, а на описательную часть, включающую в себя обвинительное заключение и изложение показаний свидетелей, что в данном случае не может рассматриваться как установленный факт, не требующий доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчики, в том числе Сметана П.Ю., по смыслу статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) являлись контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности, не принял во внимание, что из мотивировочной части приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21 не следует, что ответчик контролировал должника и существенно влиял на его деятельность.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что приговор от 09.03.2021 вынесен в отношении Гордеева Н.Н., а не привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в мотивировочной части приговора от 09.03.2021 отсутствуют выводы суда общей юрисдикции о передаче Чуяном И.П. контроля над должником Сметане П.Ю., а перечисленные в обжалуемом судебном акте обстоятельства взаимодействия физических и юридических лиц в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности представляют собой показания свидетелей и обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении Гордеева Н.Н., то есть не являются по смыслу статьи 69 Кодекса обстоятельствами, установленными судом, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В этой связи факт аффилированности группы компаний "Статус-Групп", в состав которой входит должник, с группой компанией "Кристалл-Лефортово", подконтрольной Сметане П.Ю., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, указанное не освобождало суд апелляционной инстанции при привлечении Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности от того, чтобы выявить и установить конкретные действия и решения данного лица, повлекшие наступление критического для должника момента неплатежеспособности, а также обстоятельства невозможности проведения расчетов с кредиторами по обязательствам должника.

Ответчик обращал внимание апелляционного суда на приведенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса соответствующие доводы Сметаны П.Ю. должной и всесторонней судебной оценки не получили.

В данном случае апелляционный суд не привел ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Сметана П.Ю. реально влиял, в том числе негативно, на деятельность должника, а равно являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником по выводу активов.

Апелляционный суд также не учел вступившее в законную силу апелляционное постановление от 07.09.2022, из которого следует недвусмысленный вывод о том, что руководство должником осуществлялось исключительно Чуяном И.П.

В такой ситуации при наличии установленного ранее судами факта вхождения ООО "Ракурс" в группу компаний ООО "Статус-Групп", бенефициаром которых являлся Левин (Чуян) И.П., а также вывода о том, что причиной наступления банкротства должника явились действия Левина (Чуяна) И.П., судам надлежало выяснить наличие связи между компаниями, принадлежащими Левину (Чуяну) И.П., и компаниями, принадлежащими Сметане П.Ю., а для вывода о том, что действия Сметаны П.Ю. привели должника к банкротству, необходимо было установить наличие (отсутствие) консолидированных действий Левина (Чуяна) И.П. и Сметаны П.Ю. в доведении должника до банкротства, поскольку и Левину (Чуяну) И.П., и Сметане П.Ю. вменяется презумпция, для привлечения по которой в данном случае должна была быть установлена совместная направленность их действий, повлекшая негативные последствия в виде банкротства должника, а также степень вовлеченности каждого из них (с определением конкретных действий каждого) в процесс доведения до банкротства.

Апелляционным судом также не проанализированы судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве группы компаний "Кристалл-Лефортово" о привлечении Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности, вмененные ему презумпции, не установлена связь лиц, контролирующих ООО "Ракурс", со Сметаной П.Ю. и иными лицами, входящими в группу компаний "Кристалл-Лефортово", в том числе через привлечение лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве группы компаний "Кристалл-Лефортово".

В этой связи в отсутствие достоверных доказательств контроля со стороны Сметаны П.Ю. над деятельностью должника, причинения им вреда кредиторам должника, а равно получения выгоды от незаконной деятельности должника выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны преждевременно, в отсутствие приведенных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также без установления дополнительных обстоятельств и оценки доказательств и доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности, ограничился изложением содержания описательной части приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/21, включающей в себя обвинительное заключение и показания свидетелей, не установил при этом обстоятельства, послужившие причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства, не указал конкретные действия (бездействие) ответчика, не являвшегося по смыслу положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в соответствующей части и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, конкретизировать действия (бездействие) ответчика, период их совершения (для правильного применения редакции Закона о банкротстве и для определения презумпции, которая может быть применена к каждому из них), степень вовлеченности ответчика в процесс принятия соответствующих решений должником, повлияли ли действия ответчика в случае их установления на возникновение признаков объективного банкротства, не невозможность проведения расчетов с кредиторами по обязательствам должника, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сметаны Павла Юрьевича удовлетворить, освободить Сметану Павла Юрьевича от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А61-3739/2019 в части установления оснований для привлечения Сметаны Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" и приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сметаны Павла Юрьевича отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 21.05.2024 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека В.В. Конопатов