Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2024 г. по делу N СИП-1387/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между словесным обозначением и спорными товарами с конкретным изготовителем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2024 г. по делу N СИП-1387/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" (ул. Ковыльная, д. 70, кв. 84, г. Симферополь, Республика Крым, 295010, ОГРН 1149102059270) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571666.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югторг 2014" (ул. Курортная, д. 2, офис 2, с. Береговое, г. Феодосия, г.о. Феодосия, Республика Крым, 298179, ОГРН 1149102051801).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" - Гребнев Д.В. (по доверенности от 02.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГТОРГ 2014" - Барский С.А. (по доверенности от 30.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" (далее - общество "Горынь-2013") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571666.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югторг 2014" (далее - общество "Югторг 2014").

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители Роспатента и третьего лица приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества "Горынь-2013" выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Югторг 2014" выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571666 "" по заявке N 2014736666 с приоритетом от 30.10.2014 зарегистрирован 18.04.2016 в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; батончики злаковые; блины; булки; вафли; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; кушанья мучные; макарон [печенье миндальное]; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; продукты мукомольного производства; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; сладости; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; табуле; такос; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортилы; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; чизбургеры [сэндвичи]" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя частного предприятия "Научно-производственного предприятия "Пищевые продукты "Мультимикс" (далее - предприятие).

На основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, зарегистрированный 31.03.2021 под номером N РД0359294, исключительное право на него в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, передано обществу "Югторг 2014".

Общество "Горынь-2013" 15.07.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку как не соответствующему положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным следующими доводами:

спорный товарный знак и комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 572353 принадлежали одному лицу, а в результате отчуждения прав стали принадлежать разным компаниям;

спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 30-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, так как общество "Югторг-2014" и общество "Горынь-2013" работают на одном товарном рынке и маркируют производимую продукцию сходными обозначениями;

общество "Горынь-2013" с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права является изготовителем товаров 30-го класса МКТУ с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 и осуществляет реализацию широкому кругу потребителей данного товара, что, по мнению лица, подавшего возражение, является причиной введения потребителя в заблуждение спорным товарным знаком относительно производителя товаров;

лицо, подавшее возражение, за период 2020 - 2022 годы произвел 416 431 единицу весового товара "мука", а реализовал 409 677 единиц товаров;

между лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного знака ведутся споры относительно незаконного использования обозначений, изъятии партий продукции из оборота, о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству N 572353, о прекращении нарушения и взыскании компенсации за использование спорного товарного знака;

лицо, подавшее возражение, сообщает о принадлежности обществу "Югторг 2014" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590274, при этом спорный товарный знак не используется в отдельности от указанного изобразительного знака, то есть общество "Югторг 2014" использует спорный товарный знак, чтобы выводить на рынок товар в упаковке сходной с обозначением, используемым лицом, подавшим возражение, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 572353.

К материалам возражения приложены следующие материалы в копиях:

1. Выписка Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на общество "Горынь-2013";

2. Выписка ЕГРЮЛ на общество "Югторг 2014";

3. Сведения из открытых реестров Федерального института промышленной собственности (ФИПС) по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 571666 и N 572353;

4. Справка об объемах производства продукции;

5. Справка об объемах реализации продукции;

6. Фото кассовых чеков;

7. Бухгалтерская справка об объемах реализации;

8. Распечатка карточки счетов ООО "Горынь-2013";

9. Фото товара на полках магазинов;

10. Копия договоров поставки от 23.06.2020 N 23/06/20, от 20.03.2020 N 03/20, от 11.09.2020;

11. Решение суда по делу N А83-136/2020 и копия пояснений ответчика по данному делу;

12. Скриншот результатов платного поиска в информационно-поисковой системе на сайте ФИПС;

13. Копии запросов от 05.10.2021 и ответов представителей торговых сетей о территории реализации продукции;

14. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020;

15. Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" в отношении установления сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 572353, N 590274, N 683839.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества "Горынь-2013" доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 27.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Изучив материалы возражения, административный орган установил, что общество "Горынь 2013" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353, содержащего словесный элемент, тождественный спорному товарному знаку; использует в хозяйственной деятельности указанное обозначение для индивидуализации мукомольной продукции, что позволяет его признать лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Проанализировав спорный товарный знак, Роспатент установил, что он является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита жирным шрифтом. Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне его свидетельства.

Исследовав представленные с возражением документы, Роспатент установил:

справки об объемах и реализации продукции свидетельствуют о производстве более 416 тысяч единиц разно весовой фасованной мукомольной продукции, но относятся к периоду 2020 - 2022 г.г.;

фото кассовых чеков подтверждают факты единичных реализаций конечным покупателям муки "Булкин" за разные даты в 2022 году;

сведения об объемах продаж показывают реализацию муки торговой марки "Булкин" на сумму 12 381 000 рублей с августа 2020 по сентябрь 2022 г.г.;

договоры поставки от 23.06.2020 N 23/06/20, от 20.03.2020 N 03/20, от 11.09.2020, как и договоры заказа изготовления бумажных пакетов разного объема для фасовки муки, датированы позднее, чем дата приоритета спорного товарного знака;

Таким образом, административный орган заключил, что представленные документы датированы позднее даты приоритета спорного товарного знака, часть из них является внутренними документами общества "Горынь-2013", подтверждают использование обществом "Горынь-2013" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 после его приобретения 19.08.2020 у общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО", которое, в свою очередь, приобрело его у предприятия.

Учитывая изложенное, Роспатента пришел к выводу о том, что при отсутствии как документов, так и самой фактической возможности использования обозначения "Булкин" до даты приоритета спорного товарного знака в 2014 году, не представляется возможным применение пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как обстоятельства введения потребителя в заблуждение должны устанавливаться на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, административный орган принял во внимание, что первому правообладателю спорного товарного знака принадлежали и иные знаки со словесным элементов "Булкин" (в том числе и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572353), права на которые впоследствии были отчуждены на имя разных лиц; в период с 2014 года мучная продукция производилась и вводилась в оборот несколькими компаниями, такими как частное предприятие "Научно-производственное предприятие "Пищевые продукты "Мультимикс", общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО", общество "Югторг 2014, общество "Горынь-2013". Таким образом, административный орган заключил, что не представляется возможным установить, с каким именно из указанных лиц потребители могут ассоциировать спорный товарный знак.

Применительно к представленному заключению специалиста Роспатент указал, что оно составлено в отношении иных обозначений, а не спорного товарного знака, направлено на установление сходства сравниваемых обозначений, в то время как для рассмотрения настоящего спора необходимо исследование восприятия потребителями спорного обозначения как средства индивидуализации конкретного лица. Однако подобного исследования мнения потребителей в материалы дела не представлено.

Доводы лица, подавшего возражение, о том, что спорный товарный знак будет вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку на сегодняшний день существует две регистрации со словесным элементом "Булкин" (спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572353, принадлежащий лицу, подавшему возражение) Роспатент отклонил, указав на то, что они представляют собой подмену основания оспаривания, так как предполагают применение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, направленную на исключение смешения на рынке сходных обозначений в отношении однородных товаров и услуг.

При этом Роспатент указал, что правовая охрана спорного товарного знака не может быть оспорена по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку возражение общества "Горынь-2013" подано за пределами 5-летнего срока, предусмотренного для такого оспаривания.

Административный орган не принял во внимание ссылки общества "Горынь-2013" на дела N А83-136/2020, N А83-9996/2021 и N СИП669/2020, поскольку они не относимы к рассматриваемому делу, ни в одном из них не исследовался вопрос способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров 30-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, на дату его приоритета.

Таким образом, административный орган заключил, что подателем возражения не представлено доказательств возникновения устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и лицом, подавшим возражение, и введения спорным товарным знаком потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 30-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве регистрации, на дату его приоритета.

В связи с изложенным, Роспатент не усмотрел оснований для признания недействительной правовой охраны спорного товарного знака как не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Горынь-2013", не согласившись с решением Роспатента от 27.10.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "Горынь-2013" указывает, что административный орган не предоставил ему возможности участвовать в заседании 28.08.2023 посредством веб-конференции, чем существенно нарушил его права.

Заявитель считает, что при принятии решения Роспатенту следовало учитывать даты приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572353 и на спорный товарный знак, распространенность среди неограниченного круга лиц товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 и неиспользование спорного товарного знака для продуктов питания.

Общество "Горынь-2013" указывает, что материалы возражения содержат документы, свидетельствующие об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572353 в отношении спорных товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ до даты приобретения третьим лицом исключительного права на спорный товарный знак.

По мнению заявителя, общество "Югторг 2014" не использует спорный товарный знак самостоятельно, а осуществляет его использование в составе обозначения, правовая охрана которого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590274 ранее была признана недействительной в отношении товара "мука". Как полагает заявитель, использование третьим лицом спорного товарного знака направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет сложившейся деловой репутации общества "Горынь-2013", в связи с чем приобретение исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В отзывах на заявление Роспатент и общество "Югторг 2014" возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества "Горынь-2013" несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей общества "Горынь-2013", Роспатента и общества "Югторг 2014", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (30.10.2014) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-448/2018, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 26.04.2021 по делу N СИП-321/2020).

Одного факта использования обозначения иным лицом до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги). Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Аналогичный подход отражен, помимо прочего, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу N СИП-537/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015 по делу N СИП-687/2014 (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-212/2018, от 24.07.2019 по делу N СИП-791/2018, от 28.09.2020 по делу N СИП-976/2019).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 32, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, для обоснования несоответствия предоставления правовой охраны спорному обозначению положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить в рамках настоящего процесса, что при восприятии спорного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Самостоятельно оценив с учетом приведенных правовых, методологических подходов представленные в материалах дела доказательства и основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Спорный товарный знак не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или его производителе.

Доводы заявителя сводятся к его мнению о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

При этом, как указано выше, возможность введения адресной группы потребителей в заблуждение спорным товарным знаком устанавливается на дату его приоритета.

Суд отмечает, что представленные заявителем с возражением справки об объемах производства и реализации продукции общества "Горынь-2013" за период с 19.07.2020 по 09.06.2022 г.г., бухгалтерские справки об объемах продажи муки за 2020 - 2022 г.г., чеки за 2022 год, договоры поставки за 2020 годы, договоры заказа изготовления бумажных пакетов разных объемов за 2021 год относятся к периоду 2020 - 2022 годов. Фотографии муки на магазинных прилавках не содержат сведений о дате, в связи с чем невозможно их сопоставить с датой приоритета спорного товарного знака. Заключение специалиста в отношении установления сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 572353, N 590274 и N 683839 не относится к спорному товарному знаку и не содержит выводов об исследовании ассоциативных связей адресной группы потребителей при восприятии ими обозначения "БУЛКИН" на дату приоритета спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В связи с этим представленные доказательства не подтверждают, что на дату приоритета спорного товарного знака (30.10.2014) в сознании потребителей он ассоциировался с конкретным изготовителем.

Самим обществом "Горынь-213" также не указано, какие именно доказательства, по его мнению, подтверждают такое использование спорного обозначения, которое на дату приоритета спорного товарного знака вызывало бы у адресной группы потребителей устойчивую ассоциацию обозначения "БУЛКИН" с конкретным изготовителем спорных товаров 30-го класса МКТУ и оказываемых им услуг 43-го класса МКТУ.

Ввиду отсутствия в материалах дела как прямых, так и необходимой совокупности косвенных доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между словесным обозначением "БУЛКИН" и спорными товарами 30-го класса МКТУ и услугами 43-го класса МКТУ с конкретным изготовителем, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о непредставлении Роспатентом ему возможности участвовать в заседании 28.08.2023 посредством видео-конференц-связи отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 стороны спора вправе подать ходатайство об участии в заседании коллегии в режиме удаленного доступа посредством видео-конференц-связи одновременно с подачей возражения или заявления или не менее чем за 15 рабочих дней до даты заседания коллегии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено обществом "Горынь-2013" 25.02.2023 (пятница), в то время как заседание было назначено на 28.08.2023 (понедельник). Суд также отмечает, что указанное ходатайство было поименовано как "Заявление о переносе даты заседания коллегии".

Кроме того, из заявления, как и из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, не следует, каким именно образом невозможность его участия в заседании по рассмотрению возражения повлияло на итоги его рассмотрения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что использование третьим лицом спорного товарного знака направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет сложившейся деловой репутации общества "Горынь-2013", в связи с чем приобретение исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные заявителем аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии у третьего лица единственной цели - причинение вредя заявителю, злоупотреблении третьим лицом правом и наличии в его действиях недобросовестной конкуренции. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, само по себе приобретение обществом "Югторг 2014" исключительного права на спорный товарный знак недостаточно для вывода о том, что оно действовало недобросовестно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Горынь-2013" (ОГРН 1149102059270) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев