|
08 декабря 2025 г.
|
Дело N А53-2505/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Апостолова О.Ф.), от Бажутовой Натальи Александровны - Басс К.А. (доверенность от 27.06.2025), в отсутствие, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по делу N А53-2505/2017 (Ф08-7545/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник, завод) бывший руководитель должника Бажутова Наталья Александровна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2018.
Определением суда от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что ПАО "Балтинвестбанк" (далее - банк) 20.05.2024 предоставил в материалы дела N А53-19721/2017 (дело о банкротстве Бажутовой Н.А.) документы/новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при этом указанные документы ранее не были известные как Бажутовой Н.А. так и суду.
В судебном заседании представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, решением от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 требования банка в размере 387 259 468 рублей 99 копеек, из которых 242 304 034 рубля 36 копеек - задолженность, 58 876 004 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 27 824 775 рублей 36 копеек - комиссия, 58 254 654 рубля 46 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
24 июня 2024 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20.12.2017 и от 03.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 требования в части пересмотра судебного акта от 03.10.2018 выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований Бажутова Н.А. указала, что в материалы дела N А53-19721/2017 (о банкротстве Бажутовой Н.А.) 20.05.2024 банк представил документы, как указывает заявитель, не известные ранее Бажутовой Н.А. и суду, а именно копию заявления ПАО "Балтинвестбанк" начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2017. Указанное заявление, по мнению Бажутовой Н.А., является признанием банка о фиктивности, подложности и недействительности 7 кредитных договоров по вине его руководства.
Указывая на несоответствие приведенных Бажутовой Н.А. обстоятельств критерию вновь открывшихся, суды правомерно руководствовались статьями 65, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бажутова Н.А. утверждает, что банк признал и сообщил правоохранительным органам о том, что кредитные договоры фиктивны и подложны, но не сообщил об этом Арбитражному суду Ростовской области при вынесении определения от 03.10.2018.
Суды пришли к верному выводу о том, что заявление о преступлении от 05.12.2017 не является доказательством недействительности кредитных договоров или контроля банка над должником. Банк не заявлял ни о фиктивности, ни о подложности кредитных договоров, что подтверждается текстом самого заявления от 05.12.2017, копия которого представлена в материалы дела самой Бажутовой Н.А. В заявлении о преступлении банк сообщает правоохранительным органам о том, что Бажутова Н.А. и иные лица, контролировавшие должника, предположительно, вступив в сговор с кем-то из сотрудников филиала банка "Краснодарский", создали видимость передачи в банк векселей в качестве обеспечения по кредитным договорам. При этом указанные векселя в действительности в залог банку переданы не были. В результате указанных действий банком выданы кредиты, которые не были должным образом обеспечены, что в свою очередь и привело к сложившейся на данный момент ситуации. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, а предоставленного заемщиком и третьими лицами обеспечения недостаточно для удовлетворения требований банка за счет такого обеспечения.
Таким образом, заявление лишь дополнительно подтверждает реальность семи кредитных договоров, на основании которых банк выдал должнику реальные денежные средства, не возвращенные банку до настоящего времени.
Суды также указали, что заявляя о преступлении, банк сообщил не о преступной цели выдачи этих кредитов, а о предположительно преступной цели лиц, получивших данные кредиты (включая Бажутову Н.А.) и изначально не имевших намерения их возвращать.
Кроме того, суды установили, что недобросовестное поведение Бажутовой Н.А. выразилось в том, что она, утверждая о передаче баку векселей, не предполагая, что банк своевременно обратился с заявлением о преступлении, и достоверно зная, что указанные векселя фактически не переданы, обратилась 18.09.2023 с заявлением о признании предмета залога (векселей) утраченным банком и взыскании с него убытков в размере стоимости утраченного залога.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу N А53-19721/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления Бажутовой Н.А. отказано.
Бажутова Н.А. не представила в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих фиктивность, подложность или недействительность кредитных договоров.
Довод заявителя о том, что заявление ПАО "Балтинвестбанк" доказывает полноценное участие банка, как контролирующего лица должника, в его бизнес проектах не обоснован. Указанные обстоятельства не подтверждены ни текстом самого заявления о преступлении, ни какими-либо иными доказательствами. Доводы о том, что банк является контролирующим должника лицом, проверены судами в рамках дела о банкротстве N А53-2505/2017 и не нашли своего подтверждения.
Изложенная в заявлении ПАО "Балтинвестбанк" информация о преступлении не является установленным фактом, а лишь представляет собой позицию лица, подписавшего заявление, которая может быть проверена в рамках уголовного дела. Между тем ни приговор по уголовному делу, возбужденному на основании данного заявления,
