|
11 ноября 2025 г.
|
дело N А53-2505/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.В.,
при участии:
от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 07.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2025 по делу N А53-2505/2017 о возвращении заявления Агафоновой Людмилы Олеговны о признании сделки недействительной к ответчику ПАО "Балтинвестбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) Агафонова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 117 454 221,29 руб. должником в пользу ПАО "Балтинвестбанк" за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 и приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-2505-135/2017.
Определением от 27.08.2025 заявление Агафоновой Людмилы Олеговны возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что у Агафоновой Л.О. отсутствует специальное право на подачу соответствующего заявления, так как она не является конкурсным управляющим или таким кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Агафонова Людмила Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также факт подачи Агафоновой Л.О. жалобы на бездействие конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, выразившееся в ненаправлении (не подаче) в суд заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в ПАО "Балтинвестбанк" денежных средств в сумме 117 454 221,29 руб., которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 была принята к производству.
В отзыве ПАО "Балтийский инвестиционный банк" возражает против доводов, приведенных апеллянтом, указывает на злоупотребление правом со стороны Агафоновой Л.О., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся предста-вителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.
21.05.2025 Агафонова Л.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес ПАО "Балтинвестбанк" в сумме 117 454 221,29 руб.
Определением от 28.05.2025 заявление Агафоной Л.О. возвращено по причине отсутствия у заявителя специального права на подачу соответствующего заявления.
19.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Агафонова Л.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес ПАО "Балтинвестбанк" в сумме 117 454 221,29 руб. и приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-2505-135/2017.
Заявление мотивировано разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактом подачи Агафоновой Л.О. жалобы на бездействие конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, выразившееся в ненаправлении (не подаче) в суд заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в ПАО "Балтинвестбанк" денежных средств в сумме 117 454 221,29 руб., которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2025 была принята к производству. Заявитель полагает, что рассмотрение данного заявления возможно после рассмотрения по существу ранее поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Старыстоянца Р.А. (дело N А53-2505-135/2017).
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона).
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.
Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, согласно которой положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают для конкурсных кредиторов, обладающих относительно небольшим размером требований к должнику, возможности соединять требования для достижения общих целей, в частности для оспаривания сделок должника. Между тем, заявленные требования иными кредиторами, конкурсным управляющим должника не поддержаны.
Суд первой инстанции применил положения, изложенные в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, и верно установил, что у кредитора Агафоновой Л.О. отсутствовало право на обращение с заявлением об оспариванием сделки ввиду того, что её доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов с учетом исключения при подсчете размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А53-31257/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу N А76-12442/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу N А06-8329/2018.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 5 п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или
