Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 305-ЭС22-3388 (15) по делу N А40-234427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 305-ЭС22-3388 (15) по делу N А40-234427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом "Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу N А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Морозова С.Н., Павловой Н.А., Чечетиной О.А., Кирисюка С.Г., Портных И.Б., Андрейченко А.Д., Молодожена В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части; с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 361 130 000 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции изменено - с Морозова С.Н., Чечетиной О.А. и Павловой Н.А. в пользу должника в солидарном порядке взысканы 361 130 000 рублей в возмещение убытков, с Чечетиной О.А. взысканы 5 700 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части солидарного взыскания с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. убытков в размере 361 130 000 рублей и отказа во взыскании солидарно с Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. убытков в размере 109 616 879 рублей, а также постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с Павловой Н.А. отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 2 000 000 рублей в солидарном порядке с Кирисюка С.Г., Павловой Н.А., Портных И.Б., Андрейченко А.Д. и Молодожена В.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой им части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов