Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС23-12326 (5) по делу N А45-7165/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС23-12326 (5) по делу N А45-7165/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - общество "Русская кожа Алтай") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу N А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2023 разногласия разрешены посредством определения места проведения собраний кредиторов по месту, определенному управляющим (после его утверждения).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции изменено, местом проведения собраний кредиторов определено место нахождения должника (город Новосибирск).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мажоритарный кредитор должника (общество "Русская кожа Алтай") просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя место проведения собраний кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что принятое мажоритарным кредитором решение может ограничить права иных кредиторов и конкурсного управляющего. При этом суд также указал, что проведение собраний кредиторов в г. Новосибирске не препятствует участию в нем представителя общества "Русская кожа Алтай", а регулярное принятие последним решений о проведении собраний кредиторов в иных городах свидетельствует о злоупотреблении обществом "Русская кожа Алтай" правами мажоритарного кредитора.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов