Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 301-ЭС22-16439 (7) по делу N А29-5327/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 301-ЭС22-16439 (7) по делу N А29-5327/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтеспецстрой" (далее - общество "Коминефтеспецстрой") на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа, совершенного 18.10.2019 должником в пользу общества "Коминефтеспецстрой" в размере 21 194 783 рублей 98 копеек, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Коминефтеспецстрой" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из его совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем общество "Коминефтеспецстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платеж осуществлен в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на момент его утверждения.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Имеющиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов