Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС20-20127 (24) по делу N А40-32986/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. N 305-ЭС20-20127 (24) по делу N А40-32986/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. (ответчиков) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, принятые в деле N А40-32986/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 N 10-160, договора купли-продажи (нежилого помещения) от 17.12.2014 N А-2, договора дарения от 04.10.2021 и применения последствий недействительности сделок,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 отменил определение от 14.07.2023 и удовлетворил заявление: признал договоры недействительными, признал право собственности должника на отчужденное имущество и обязал Грибуш Н.А. возвратить его конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 17.10.2023.

В кассационной жалобе Прищепова Т.Ф. и Грибуш Н.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения договоров.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили формальное оформление должником прав на недвижимое имущество на ответчиков как доверенных лиц для недопущения обращения взыскания на имущество в качестве условий для недействительности сделок с ним в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка целей и обстоятельств заключения договоров противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Прищеповой Т.Ф. и Грибуш Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова