Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от фин. управляющего Куропятникова И.И. - Кузин М.А., дов. от 02.08.2023,

от конкурсного управляющего ОАО "РПБ" - Арутюнян М.А., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Балаяна Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года (09АП-11286/2024)

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, площадью 71,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. I. кв. 268. Кадастровый N 77:07:0004007:4359 в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предложенных ОАО "Первый Республиканский Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Г.Б.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ИП Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартира, площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. I. кв. 268. кадастровый N 77:07:0004007:4359 в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предложенных ОАО "Первый Республиканский Банк". В части требований о внесении изменений об организаторе торгов - АО "Российский аукционный дом" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 изменено в части, суд утвердил в качестве электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаян Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества, а также подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Балаяна Г.Б.

Согласно условиям Положения, на торгах подлежит реализации имущество в составе одного лота: Жилое помещение, квартира, площадью 71,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 8, корп. I. кв. 268. кадастровый N 77:07:0004007:4359, на следующих условиях: Вид торгов - аукцион; Количество лотов - 1 (один); Начальная цена продажи на торгах устанавливается в соответствии оценкой Финансового управляющего в размере - 21 768 502,20 руб.; Шаг аукциона - 5 (пять) %; Начальная цепа продажи на повторных торгах - устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 19 591 651,98 руб.; Начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составит 19 591 651,98 руб.; Величина снижения цепы - 3 (три) % от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов; Количество периодов торгов - 9 (девять), цепа реализации имущества на последнем периоде торгов составит 14 889 655,50 руб.; Периоды снижения цены - 5 (пять) календарных дней.

Кредитор ОАО "Первый Республиканский Банк" с данным порядком проведения торгов не согласился, в связи с чем им в арбитражный суд был направлен отзыв с требованием о внесении изменений в Положение, представленное в редакции финансового управляющего.

Согласно условиям, предложенным кредитором, начальная цена продажи на торгах устанавливается в размере - 21 768 502 руб.; начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 19 591 651,80 руб.; срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней; цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 14 889 655, 37 руб.

Исходя из анализа условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Балаяна Г.Б., в редакции кредитора в части изменения начальной цены продажи на повторных торгах, величины снижения цены, срока первого периода торгов посредством публичного предложения, периода снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения, а также количества периодов торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права иных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований в результате реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части утверждения в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", суд первой инстанции указал, что кредитор не обосновал необходимость привлечения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" в отсутствие доказательств того, что использование АО "Российский аукционный дом" услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (большой объем имущества, технические проблемы в организации торгов, значительное количество потенциальных участников торгов и т.д.); а также в отсутствие доказательств того, что продажа имущества является столь трудозатратной и что данную работу арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно.

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем деле продаже подлежит обычное имущество (жилое помещение), финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно организовать и сопроводить процедуру торгов в отношении такого имущества. Дополнительных, специальных познаний и навыков для продажи такого имущества не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе привлечение организатора торгов, согласно условиям Положения, подготовленного банком, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился и изменил судебный акт, утвердив в качестве организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", поскольку утвержденная судом первой инстанции электронная торговая площадка не учитывает интересы должника и его кредиторов и может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку размер вознаграждения электронной торговой площадки "МЕТА-ИНВЕСТ" состоит из фиксированной ставки в размере 3000 рублей за один Лот и плавающей процентной ставки в размере 2,5 - 3% от цены реализации за один Лот, и которая может достигать по каждому лоту до 337 076,2 руб.

Суд также отметил, что взимание "фиксированной" и "плавающей" ставки является необоснованным, на аналогичных электронных торговых площадках не взимается "плавающая" ставка за торги имуществом должников, а размер фиксированной ставки меньше 3 000 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции согласился с позицией Банка, что в качестве электронной торговой площадки следует избрать одну из электронные торговых площадок, у которых отсутствует вознаграждение в виде "плавающей" ставки, кроме того предлагаемые площадки аккредитованы как при СРО Финансового управляющего, так и при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении тарифов оператора электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", судом апелляционной инстанции было отмечено, что стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет 5 400 руб. при проведении неограниченного количества лотов в составе заявки на проведение торгов, а тарифы в отношении продажи имущества должников (банкротов) физических лиц в части стоимости оплаты услуг Оператора составляют 100 руб. за проведение одних торгов вне зависимости от количества лотов в составе заявки на проведение торгов, при условии использования счета Оператора для перечисления задатка для участия в торгах, что представляется обоснованным и соответствующим целям процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предложенная финансовым управляющим электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ" с плавающей процентной ставкой в размере 3 - 2,5% от цены реализации Лотов не учитывает интересы должника и кредитора и может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, в связи с чем установил в качестве электронной торговой площадки - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, www.lot-online.ru, www.auction-house.ru) со стоимостью оплаты услуг оператора электронной торговой площадки в размер 100 руб. за проведение одних торгов вне зависимости от количества лотов.

Доводы Балаяна Г.Б. относительно несогласия с иными пунктами утвержденного положения, судом апелляционной инстанции были верно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, указав при этом, что приведенные должником возражения относительно пунктов Положения, либо содержатся в Положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, либо императивно установлены Законом о банкротстве и не требуют отдельного оказания в Положении.

Кроме того, довод должника о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, апелляционным судом, поскольку должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о признании его банкротом, неоднократно принимал участие в иных обособленных спорах по настоящему делу, заявлял ходатайства, представлял письменные позиции и т.д.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий