Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 305-ЭС23-10357(4) по делу N А40-95289/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 г. N 305-ЭС23-10357(4) по делу N А40-95289/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Рубинова Дмитрия Григорьевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, принятые в деле N А40-95289/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рубинов Д.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, регулирующих адвокатскую деятельность и банкротство.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали действия должника в процедурах банкротства нарушающими установленные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы, в связи с чем отклонили его возражения в силу пункта 2 названной статьи.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие отклоненные возражения, не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Рубинову Дмитрию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова