Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-72241/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМ-Банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника-гражданина Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 о включении требований ООО "Стальресурс" в размере 124 811 519,24 рублей, из которых 99 892 250,00 рублей - основной долг, 24 719 820,61 рублей - проценты, 199 448,36 рублей - штрафы, в третью очередь реестра кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубинова Дмитрия Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника-гражданина Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича - Варданян А.А. доверенность от 31 октября 2022 года;

от УМ-Банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Норкин Н.А. доверенность от 14 июля 2021 года;

от ООО "Стальресурс" - Шмыков В.Е. доверенность от 20 июня 2022 года;

от Рубинова Дмитрия Григорьевича - Бурмистрова Л.В. доверенность от 17 мая 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стальресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 811 519,24 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 включении требования ООО "Стальресурс" в размере 124 811 519,24 рублей, из которых 99 892 250,00 рублей - основной долг, 24 719 820,61 рублей - проценты, 199 448,36 рублей - штрафы, в третью очередь реестра кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, "УМ-Банк" общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий должника-гражданина Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышев Сергей Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Представители "УМ-Банк" ООО, финансового управляющего должника-гражданина Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александрович доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители Рубинова Дмитрия Григорьевича, ООО "Стальресурс" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просят определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность Рубинова Дмитрия Григорьевича составляет 124 811 519,24 руб., из которых 99 892 250,00 рублей - основной долг, 24 719 820, 61 рублей - проценты, 199 448, 36 рублей - штрафы, возникла из:

договора займа от 19 декабря 2018 года на сумму 42 900 000 руб., сумма процентов - 10 634 498,63 руб., сумма штрафных процентов - 86 276,56 руб.;

договора займа от 20 декабря 2018 года на сумму 37 000 000 руб., сумма процентов - 9 155 726,03 руб., сумма штрафных процентов - 74 411,02 руб.;

договора займа от 24 декабря 2018 года на сумму 18 600 000 руб., сумма процентов - 4 586 301,37 рублей, сумма штрафных процентов - 37 254,16 руб.;

договора займа от 25 декабря 2018 года на сумму 1 392 250,27 руб., сумма процентов - 343 294,58 руб., сумма штрафных процентов - 1 506,62 руб.

Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет Рубинова Д.Г. N 40817810******* в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Отклоняя доводы возражений финансового управляющего и кредитора ООО "УМ-Банк" в лице ГК "АСВ", которые заключались в утверждении, что рассматриваемые договоры займа подписаны в короткий промежуток времени, задолженность по договорам не просужена, а к заявлению приложены лишь копии договоров займа и копии платежных поручений, не представлены выписки по банковскому счету, то есть не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года ООО "Стальресурс" и Должнику было предложено представить в материалы дела заверенную банком выписку по счету за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2019 года и указанные документы были представлены в материалы дела, что подтверждает факт выдачи займа.

Апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о реальности сделки при фактической аффилированности кредитора с Рубиновым Д.Г., что порождает обязанность суда более внимательно отнестись к документации, положенной в обоснование требования. Полагают, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о реальности сделки, судом не исследован вопрос относительно источника денежных средств и их последующая судьба, суд не принял во внимание факт короткого срока предоставления займа, не выяснены цели создания заемных отношений и расходование денежных средств в последующем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае факт выдачи займа подтвержден документально, а именно: выпиской из расчетного счета ПАО "Московский кредитный банк", из которой усматривается факт перечисления денежных средств в пользу должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Необоснован при этом довод апеллянтов относительно факта предоставления необеспеченного займа, поскольку он являлся процентным, ООО "Сталь ресурс" включило требования о взыскании процентах в сумме 24 719 820 руб.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Стальресурс" имело возможность по предоставлению займа.

В данном случае сделать вывод о том, что кредитором и должником совершены действия, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о действительности и реальности договора займа, обязательства по которому должником подлежали исполнению перед кредитором в соответствии с его условиями.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о реальности сделки при подтверждении фактической аффилированности между сторонами сделки, не принял во внимание факт предоставления займа на короткий срок, длительного периода неистребования денежных средств, что является признаком недобросовестности при осуществлении гражданских прав, отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что ООО "Стальресурс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Таким образом, довод об аффилированности займодавца и должника не обоснован и не подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о движении денежных средств отклоняется, поскольку по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих возражений доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт последующего расходования денежных средств гражданина не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМ-Банк" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего должника-гражданина Рубинова Дмитрия Григорьевича - Чебышева Сергея Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев