|
04 марта 2024 г.
|
Дело N А40-95289/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Рубинова Дмитрия Григорьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-95289/21
об удовлетворении заявления финансового управляющего Чебышева Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между должником и Крыловым Олегом Николаевичем
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича
при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу N А40-95289/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника Чебышева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-95289/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключённый между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Крыловым Олегом Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крылова Олега Николаевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): WDC1668241А294492; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): WDC1668241А294492; цвет: чёрный.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 28.11.2023 отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Протокольным определением коллегии судей отклонено письменное ходатайство апеллянта о направлении поручения в Республику Молдова с целью выяснения адреса проживания ответчика по заявлению о признании сделки недействительной. Арбитражный суд первой инстанции предпринял меры для установления адреса места жительства ответчика по заявлению (запрос от 10.07.2023, том 2 л.д. 89). В материалах дела имеется справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве (том 1 л.д. 6 оборот, том 2 л.д. 102 оборот, 108 оборот) с указанием адреса места жительства ответчика и отметкой о том, что тот снят с регистрационного учета по месту жительства 01.02.2018, заявленным адресом является Молдавия. Определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику дважды (в первом рассмотрении с РПО 14579170962904 и в новом рассмотрении с РПО 14579184270293). Порядок уведомления ответчика судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 АПК РФ.
В приобщении в материалы дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника отказано, поскольку он по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыт перед должником.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделка совершена 14.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности по Закону о банкротстве (дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 14.05.2021).
По состоянию на дату совершения сделки (с марта 2017 года) у должника уже возникли обязательства по досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков (сделки впоследствии были признаны недействительными и задолженность восстановлена, в солидарном порядке взысканы убытки определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021 по делу N А40-189300/17).
Цена спорной сделки (250 000 руб.) в 10 раз отличается от оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной финансовым управляющим (2 500 000 руб., том 3 л.д. 3-37). В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.
Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалах дела в составе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имеются относимые и допустимые доказательства (том 3 л.д. 35), что на сайте "Авито" данный автомобиль в апреле 2017 года был выставлен на продажу по цене 2 750 000 руб.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 Постановления N 63).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 250 000 руб., при рыночной цене аналогичного имущества не менее 2 500 000 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.
Действия лица, приобретающего имуществ
