Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 310-ЭС22-21696(6) по делу N А08-2756/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 310-ЭС22-21696(6) по делу N А08-2756/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Иноземцева Алексея Сергеевича и Захарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергогаз" (далее - должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом Борисевича Бориса Николаевича о взыскании солидарно с контролировавших должника лиц Иноземцева А.С. и Захарова А.А. в качестве судебных издержек по делу о банкротстве должника сумму стимулирующего вознаграждения в размере 11 087 167 руб. 41 коп. (установленную ранее определением суда от 06.04.2023) в пользу кредиторов, за счет которых стимулирующее вознаграждение удержано из конкурсной массы.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Судами указано, что судебные издержки в виде стимулирующего вознаграждения, выплаченного управляющему из конкурсной массы за счет денежных средств, причитающихся кредиторам, подлежат возмещению за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также принято во внимание, что размер стимулирующих процентов конкурсному управляющему, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установлен вступившим в силу судебным актом, при вынесении которого судом давалась оценка возражениям привлеченных к субсидиарной ответственности лиц о качестве и объеме работы, выполненной конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова