Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС23-7953 (4) по делу N А40-178971/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаренко Вячеслава Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-178971/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 08.08.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных арбитражным управляющим Бондаренко В.В. работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС23-7953 (4) по делу N А40-178971/2019
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7016/2024
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
14.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62522/2023
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62307/2023
26.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43218/2023
10.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40928/2023
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30515/2023
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13622/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
28.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69370/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73796/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57585/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53140/2022
11.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34726/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34416/2022
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76363/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65333/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63629/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46351/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18181/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18996/2021
28.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178971/19