Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62307/23 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таекиной М.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Таёкиной М.Т., о взыскании денежных средств с Таекиной М.Т., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении должника ООО "ПРОРАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ПРОРАБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Бондаренко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" утверждена Дмитриченко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило ходатайство ИП Кузнецовой Г.М. об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего Таёкиной М.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявление кредитора ИП Кузнецовой Г.М. - удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПРОРАБ" уменьшен с 30 000 рублей до 5000 в месяц. С Таёкиной М.Т. в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ" взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 215 000 рублей и проценты за вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Таёкина М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Г.М. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Таёкиной М.Т.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос, о том, сколько и когда выплачено денежных средств Таёкиной М.Т.; в отношении временного управляющего Таёкиной М.Т. отсутствуют жалобы на действия (бездействие), как удовлетворенные, так и неудовлетворенные, при проведении процедуры наблюдения ООО "Прораб"; Просительная часть заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения не содержит требования о признании действий (бездействия) временного управляющего Таёкиной М.Т. несоответствующими законодательству.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в приобщенных к материалам дела отзывах.

Представитель ИП Кузнецовой Г.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора ИП Кузнецовой Г.М., заявитель просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "ПРОРАБ" с 30 000 руб. в месяц до 5 000 рублей в месяц. Взыскать с Таёкиной М.Т. в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ" сумму необоснованно выплаченного Таёкиной М.Т. вознаграждения в размере 215 000 рублей, а также взыскать сумму необоснованно выплаченных Таёкиной М.Т. процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Заявитель считает, что Таёкиной М.Т. допущены грубые нарушения Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявитель указал, что ООО "ПРОРАБ" и ООО "АСС-2" являются аффилированными лицами. Таёкина М.Т. являлась временным управляющим ООО "ПРОРАБ" и одновременно конкурсным управляющим ООО "АСС-2". Также указал на заинтересованность между Таекиной М.Т, Грязных С.В., Бондаренко В.В.

Требования ООО "АСС-2" длительное время учитывались в реестре кредиторов должника; влияли на принятые решения при проведении собрания кредиторов; существовал риск распределения денежных средств должника от реализации имущества.

Также заявитель указал на то, что анализ финансового хозяйственной деятельности ООО "ПРОРАБ" за период с 2016-2018 на основании бухгалтерской отчетности не подтвержден аудитом, Таекиной М.Т. в настоящем случае нарушены нормы п.2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Также Таекиной М.Т. не определены признаки преднамеренного банкротства, ввиду отсутствия необходимой информации, при этом Таекиной М.Т. не производилось истребование необходимых документов для проведения как анализа финансового - хозяйственной деятельности, так и для анализа сделок, равно для определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Считает, что процедура несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" затягивалась по вине арбитражного управляющего.

С учетом времени исполнения обязанностей временного управляющего, а именно с 10.12.2019 по 28.08.2020 (9 месяцев) размер вознаграждения по мнению заявителя должен оставлять 45 000 рублей (9 месяцев *5000 рублей). При этом, заявитель просил взыскать с Таекиной М.Т. необоснованно выплаченную сумму вознаграждения и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего Бондаренко В.В. в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" подтверждаются материалами дела; Бондаренко В.В. аффилирован с ООО "АСС-2" - Туголуковыми А.К. и Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В.; Признаны обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях арбитражных управляющих Таекиной М.Т., Бондаренко В.В., а также заявителя по делу о банкротстве Грязных С.В., совместно с руководителем/участником должника ООО "ПРОРАБ" Туголуковым А.К., участником должника Туголуковой Л.Ф., направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности перед кредитором ООО "АСС-2" в размере всего 104 740 519 руб., в том числе основной долг 94 063 086 руб., причинение имущественного вреда должнику ООО "ПРОРАБ" и независимым кредиторам, наличие факта формирования искусственной кредиторской задолженности намеренно не были заявлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, более того, представление указанных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц; установлены недобросовестные совместные действия арбитражных управляющих Таекиной М.Т. и Бондаренко В.В., которым об обстоятельствах искусственного формирования кредиторской задолженности ООО "ПРОРАБ" перед кредитором ООО "АСС-2" было известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе как временный управляющий. Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры указанным Законом. В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего заключается, прежде всего, в осуществлении следующих действий:

- обеспечение сохранности имущества должника;

- анализ финансового состояния должника; - уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- выявление кредиторов должника, установление размера требований кредиторов и составление реестра требований кредиторов;

- проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Отклоняя довод ответчика в части указания на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего обособленного спора является снижение вознаграждения, а не его установление, следовательно оснований для вывода о пересмотре судебного акта установившего размер такого вознаграждения не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" 29.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОРАБ" о признании ООО "АСС -2" несостоятельным (банкротом).

В заявлении по делу N А40-178069/18 была указана кандидатура Таекиной М. Т. для утверждения временным управляющим должника, при этом заявление о признании должника банкротом было подписано представителем Грязных С.В. по доверенности от 11.02.2019 Лапиной В.М.

Между тем, Лапина В.М. является также представителем Таёкиной М.Т. по доверенности от 27.03.2019, доверенности от 09.01.2020 в деле о банкротстве ООО "Крафт-Телеком", где Таёкина М.Т. утверждена конкурсным управляющим, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178069/18 от 16.08.2019, от 25.03.2020, от 20.05.2020, от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-87692/2018-156-528 с ООО "ПРОРАБ" взысканы денежные средств в связи с неоплатой задолженности по договорам займа с ООО "АСС-2".

10.07.2019 Грязных С.В. подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО "ПРОРАБ" несостоятельным (банкротом), указав кандидатуру Таекиной М. Т. для утверждения временным управляющим должника (определение от 19.07.2019 по рассматриваемому делу).

10.12.2019 в отношении ООО "ПРОРАБ" введена процедура наблюдения. Сумма требований Грязных С.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРОРАБ", составляет 104 740 519 руб., в том числе основной долг 94 063 086 руб. Заявление Грязных С.В. о признании ООО "ПРОРАБ" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40- 87692/2018-156-528 о взыскании с ООО "ПРОРАБ" денежных средств в связи с неоплатой задолженности по договорам займа.

Заявителем по делу N А40-87692/2018-156-528 (о взыскании долга с ООО "ПРОРАБ") выступило ООО "АСС-2" ИНН 7727093787. В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2018 ООО "АСС-2" уступило права требования к ООО "ПРОРАБ" Грязных С.В. по договору уступки прав требования N 2 (определение от 26.03.2019).

29.05.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПРОРАБ", созванное временным управляющим ООО "ПРОРАБ" Таёкиной М.Т., на котором кредитором Грязных В.В., обладающим 73,89 % голосов, для утверждения конкурсным управляющим должника была предложена кандидатура Бондаренко В.В.

21.07.2020 в материалы дела N А40-87692/2018-156-528 поступает заявление конкурсного управляющего ООО "АСС-2" Таекиной М.Т., являющейся одновременно временным управляющим ООО "ПРОРАБ" о процессуальном правопреемстве Грязных С.В. на ООО "АСС-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 87692/2018-156-528 А40- произведена процессуальная замена, Грязных С.В. на ООО "АСС-2" на основании Соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора N 2 уступки права требования от 14.09.2018, в соответствии с которым права требования к ООО "ПРОРАБ" перешли к первоначальному кредитору ООО "АСС-2".

27.07.2020 в материалы дела N А40-178971/19 также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АСС-2" Таекиной М.Т. о процессуальном правопреемстве с Грязных С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40- 87692/2018-156-528 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АСС-2" Таекиной М.Т. о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-87692/2018-156-528 Грязных С.В. на ООО "АСС-2".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-178971/19" произведена замена кредитора Грязных С.В. с установлением процессуального правопреемства кредитора ООО "АСС-2".

Вместе с тем, обстоятельства расторжения договора уступки прав требования не были раскрыты арбитражным управляющим Таёкиной М.Т. в отчете временного управляющего ООО "ПРОРАБ", а также Грязных С.В. при рассмотрении по существу дела о банкротстве ООО "ПРОРАБ", что свидетельствует о намерениях скрыть указанный факт от независимых кредиторов с целью создания видимости утверждения собранием кредиторов независимого конкурсного управляющего и получения контроля аффилированного лица ООО "АСС-2", конкурсным управляющим которого также являлась Таёкина М.Т. над процедурой банкротства ООО "ПРОРАБ".

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки должна устанавливаться с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, аффилированность ООО "ПРОРАБ" и ООО "АСС-2" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 произведена замена кредитора ООО "АСС-2" на правопреемника Воробьева Михаила Николаевича в деле о банкротстве ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417).

Между тем, Бондаренко Вячеслав Владимирович являлся ведущим юристом ООО "Топ Медиа", где руководителем являлся Воробьев Михаил Николаевич.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что доводы заявителей о заинтересованности арбитражного управляющего Бондаренко В.В. в деле несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" подтверждаются материалами дела; Бондаренко В.В. аффилирован с ООО "АСС-2" - Туголуковыми А.К. и Л.Ф., арбитражным управляющим Таекиной М.Т., Грязных С.В.

Признаны обоснованными доводы заявителя о наличии в действиях арбитражных управляющих Таекиной М.Т., Бондаренко В.В., а также заявителя по делу о банкротстве Грязных С.В., совместно с руководителем/участником должника ООО "ПРОРАБ" Туголуковым А.К., участником должника Туголуковой Л.Ф., направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности перед кредитором ООО "АСС-2" в размере всего 104 740 519 руб., в том числе основной долг 94 063 086 руб., причинение имущественного вреда должнику ООО "ПРОРАБ" и независимым кредиторам, наличие факта формирования искусственной кредиторской задолженности намеренно не были заявлены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, более того, представление указанных сведений не было в интересах участвующих в деле лиц.

Таким образом, установлены недобросовестные совместные действия арбитражных управляющих Таекиной М.Т. и Бондаренко В.В., которым об обстоятельствах искусственного формирования кредиторской задолженности ООО "ПРОРАБ" перед кредитором ООО "АСС-2" было известно.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 08.06.2023 N 53-3331/2023, из существа которого следует, что по результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Таекиной М.Т. установлены нарушения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части наличия фактической аффилированным по отношении к кредитору должника. Составлен протокол об административном правонарушении.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" установлено, что требования ООО "АСС-2" длительное время с 10.12.2019 было учтено в реестре требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" и за счет преобладающего количества голосов на собраниях кредиторов определяло ход процедуры банкротства. Все это время существовал риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества должника; а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-178971/19 установлено наличие согласованности в действиях арбитражных управляющих Таекиной М.Т., Бондаренко В.В., а также заявителя по делу о банкротстве Грязных С.В. и лиц, контролирующих ООО "ПРОРАБ", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда независимым кредиторам ООО "ПРОРАБ", также фактов формирования искусственной кредиторской задолженности, о которых намеренно не было заявлено при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего Таекиной М.Т. за период осуществления ею полномочий временного управляющего должником исчислен судом с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей соответствующих процедур банкротства, при не установленных в настоящем обособленном споре фактах недобросовестности в действиях управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.М.о снижении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. в конкурсную массу излишне полученных денежных средств надлежит удовлетворить.

Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции относительно оплаты вознаграждения временному управляющему подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел. определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. о выплате вознаграждения и возмещении расходов в полном объеме, взыскано с ООО "ПРОРАБ" в пользу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны 360 604,80 руб., из которых 260 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 40 604,80 руб. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела и указывает сам апеллянт, 28.06.2022 со счета ООО "ПРОРАБ" в пользу Таекиной М.Т. произведена выплата в размере 321 936,35 руб.

Данные денежные средства были выплачены в качестве вознаграждения временному управляющему.

Из изложенного следует, Таекиной М.Т. вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего было выплачено в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции взыскал с Таёкиной М.Т. в конкурсную массу ООО "ПРОРАБ" необоснованно выплаченное вознаграждение, в общем размере 275 000 руб., из которых в размере 215 000 руб. - фиксированное вознаграждение и в размере 60 000 руб. проценты, т.е. с учетом времени исполнения обязанностей временного управляющего, а именно с 06.12.2019 по 27.08.2020 (не более 9 месяцев), с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова