Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-24230(5) по делу N А76-16838/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-24230(5) по делу N А76-16838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 01.03.2017, расположенного в Карталинском районе Челябинской области, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", заключенного между обществом и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, определение суда первой инстанции изменено, в исключении требования общества из реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку это требование не относится к применению последствий недействительности сделки и подлежит рассмотрению в ином порядке.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводов относительно отказа в исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника жалоба не содержит.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признавая сделку мнимой, суды указали на аффилированность должника и общества, отсутствие у должника (арендатора) необходимых ресурсов для использования участка в целях осуществления сельскохозяйственной или горнодобывающей деятельности; приняли во внимание, что арендные платежи должником не вносились, меры к взысканию долга, расторжению договора обществом (арендодателем) не принимались.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова