Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-24230 (6) по делу N А76-16838/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. N 309-ЭС21-24230 (6) по делу N А76-16838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2015 N 3-н/2015, заключенного между обществом "Техпромкомплект" (арендодатель) и должником (арендатор), о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования общества "Техпромкомплект" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено, спорный договор признан недействительной сделкой; требование общества "Техпромкомплект" в сумме 2 924 754 руб. 45 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024, определение суда первой инстанции изменено, в исключении требования общества "Техпромкомплект" из реестра требований кредиторов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признавая заключенную между аффилированными лицами сделку мнимой, суды исходили из того, что она фактически не исполнена, переданный в аренду земельный участок должником не использовался, а кредитор длительное время не принимал мер к взысканию задолженности по арендной платы.

Отказывая в исключении требования общества "Техпромкомплект" из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции констатировал, что такое исключение не является последствием недействительности сделки, не ведёт к восстановлению первоначально существующего положения сторон, а является попыткой пересмотра судебного акта о включении требования в реестр кредиторов должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова