Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС21-8296(24,26) по делу N А41-65456/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС21-8296(24,26) по делу N А41-65456/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сергеева Сергея Сергеевича и Денисьева Сергея Владимировича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу N А41-65456/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - должник, ЗАО "Крамакс"),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество) признано обоснованным: в отношении ЗАО "Крамакс" введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Волков Валерий Игоревич; включены в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 4 855 786 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сергеев С.С. и Денисьев С.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.09.2019 в части включения требования общества в реестр.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2024, производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и Денисьева С.В. прекращено.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 115, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска заявителями процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия уважительных причин для их восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина