Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1153/2024 по делу N СИП-1371/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у потребителей не соответствующих действительности, но правдоподобных ассоциаций между спорным обозначением и прежним названием органа правопорядка

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2024 г. N С01-1153/2024 по делу N СИП-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (г. Владивосток, ОГРНИП 318253600050720) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 по делу N СИП-1371/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2021783856.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осиюк Елена Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 19.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2021783856.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Осиюк Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Осиюк Е.А. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Осиюк Е.А. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, просила ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Кобзарь Елена Александровна (фамилия изменена на Осиюк на основании свидетельства о заключении брака от 15.06.2019) обратилась 15.12.2021 в Роспатент с заявкой N 2021783856 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" (далее - заявленное обозначение) в отношении услуг 45-го класса "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявки административный орган принял решение от 17.05.2023 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей в отношении организации, оказывающей услуги, их вида и назначения, а также будет противоречить общественным интересам, поскольку обозначение является бывшим наименованием органа правопорядка на территории Российской Федерации, связано с историей развития государства.

Не согласившись с названным решением экспертизы, Осиюк Е.А. 18.09.2023 обратилась в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган принял решение от 30.11.2023, которым оставил в силе решение экспертизы об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2021783856 в качестве знака обслуживания.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган указал: спорное обозначение, заявленное для индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ, способно создать в сознании потребителей ассоциативное представление о том, что такие услуги оказываются государственным органом исполнительной власти, что не соответствует действительности.

Роспатент также отметил, что отказ в регистрации заявленного обозначения соответствует правоприменительной практике, а именно судебным актам Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-864/2020, согласно которым суд ранее признал правомерным отказ административного органа в регистрации обозначения "МИЛИЦИЯ" для широкого перечня услуг 45-го класса МКТУ.

Полагая, что решение Роспатента от 30.11.2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Осиюк Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой название системы национального государственного органа общественного правопорядка, которое использовалось с 1917 года до 2011 года, т.е. в длительный период и до недавнего времени, а именно до его переименования в "полицию".

Суд первой инстанции отметил, что из источников, исследованных Роспатентом и имеющихся в материалах дела, очевидна стойкая ассоциативная связь между спорным обозначением и органом правопорядка, в том числе с его новым наименованием "полиция".

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что услуги 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны", в отношении которых испрашивалась правовая охрана под заявленным обозначением, не являются идентичными полномочиям исполнительного органа государственной власти, осуществляющего охрану общественного порядка, ведущего борьбу с преступностью. При этом суд признал обоснованной позицию Роспатента, указывающего на прямой запрет коммерческого использования наименования системы государственных органов общественного правопорядка, так как это не соответствует общественным интересам.

Суд первой инстанции подчеркнул, что услуги, в отношении которых истребуется предоставление правовой охраны обозначению, по своему содержанию относятся к борьбе с преступностью, что является основной функцией именно государственных органов правопорядка.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что эта позиция не противоречит правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам, а вывод административного органа о том, что спорное обозначение противоречит общественным интересам и принципам морали соответствует выводу, сделанному Судом по интеллектуальным правам в решении от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020, содержащемуся на страницах 12-14 данного судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, прямое неуказание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020 на то, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о том, что в названном постановлении предоставление такой правовой охраны в отношении поименованных выше услуг признано допустимым и соответствующим закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Осиюк Е.А. указывает: суд не дал оценку всем доводам заявителя, применив формальный и необоснованный подход к рассматриваемому заявлению.

Осиюк Е.А. полагает, что стойкая ассоциативная связь людей с тем, что милиция являлась ранее действовавшим органом правопорядка, не свидетельствует о том, что данный термин вводит их в заблуждение в отношении каких-либо оказываемых услуг.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что, поскольку судебными актами по делу N СИП-864/2020 не установлено, что услуги 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны", в отношении которых испрашивается правовая охрана под заявленным обозначением, могут вводить потребителя в заблуждение и являются противоречащими общественным интересам, следовательно, решение суда от 19.04.2024 по настоящему делу фактически противоречит решению суда от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020.

С учетом изложенного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы считает его подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: Осиюк Е.А. не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения и принятие оспариваемого ненормативного правового акта относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов, обжалуемое решение суда первой инстанции в части вышеназванного вывода президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании Осиюк Е.А. и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, в отношении конкретных товаров/услуг.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию знака обслуживания в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, прежде всего, предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и другие).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах административного дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о возникновении у потребителей не соответствующих действительности, но правдоподобных ассоциаций между спорным обозначением и прежним названием органа правопорядка.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, а подтверждают данный вывод.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания противоречат решению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по делу N СИП-864/2020 в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-864/2020 ранее уже делал вывод о том, что регистрация идентичного обозначения "МИЛИЦИЯ" по заявке N 2018726070, в том числе в отношении услуг 45-го класса МКТУ "агентства детективные; поиск пропавших людей; услуги охраны", противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как использование такого обозначения способно ввести в заблуждение в отношении организации, оказывающей соответствующие услуги (страницы 7-8, 12-13 постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N СИП-864/2020), а также не соответствует норме подпункта 2 пункта 3 названной статьи Кодекса ввиду противоречия общественным интересам.

Кроме того, несоответствие заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в предоставлении ему правовой охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обозначение "МИЛИЦИЯ" по заявке N 2021783856 не подлежит регистрации в качестве знака обслуживания в связи с несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выводы обжалуемого решения Роспатента основаны на верном анализе спорного обозначения и заявленного перечня услуг, соответствуют вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 482, при этом правильность такого анализа и оценки заявителем не опровергнута.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании Осиюк Е.А. и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 по делу N СИП-1371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиюк Елены Александровны (ОГРНИП 318253600050720) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Д.А. Булгаков