Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-288/2023 по делу N А56-117164/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-288/2023 по делу N А56-117164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валерьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 304781625300014) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-117164/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" (119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 23, ОГРН 1097746264186) к индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Военторг" - Полынцева Л.В. (по доверенности от 20.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валерьевича - Дмитриев В.В. (по доверенности от 16.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество "Военторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Валерьевичу (далее - Климов А.В., ответчик) в котором просило:

обязать ответчика незамедлительно удалить за свой счет вывески с надписью "ВОЕНТОРГ", размещенные на углу здания, на уровне первого этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 31, на фасаде здания со стороны Кантемировской улицы, удалить вывеску с надписью "ВОЕНТОРГ", на окне здания, убрать вывески с изображением мужчины в военной форме с оружием в руках, над которым расположена надпись "ВОЕНТОРГ", а также удалить вывески по фасаду здания с изображением мужчин в военной форме над которыми указана надпись "ВОЕНТОРГ";

взыскать с ответчика 192 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, 13 485 рублей расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески, 230 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП и 31 рубль 50 копеек почтовых расходов.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, истец просил о взыскании 193 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, 13 485 рублей расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески, 230 рублей судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП и 31 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, с Климова А.В. в пользу общества "Военторг" взыскано 2 297 рублей 62 копейки компенсации, 6 161 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 320 рублей 94 копейки расходов по нотариальным действиям, 5 рублей 47 копеек расходов по выписке из ЕГРИП, 74 копейки почтовых расходов; в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано; в удовлетворении части неимущественных требований производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 изменено, суд взыскал с Климова А.В. в пользу общества "Военторг" 96 500 рублей компенсации, 3 395 рублей расходов по госпошлине, 6 742 рублей 05 копеек расходов по нотариальным действиям, 115 рублей расходов по выписке из ЕГРИП, 15 рублей 75 копеек почтовых расходов; в остальной части имущественных требований - отказано; в части неимущественных требований производство прекращено.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2022, Климов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказать, или оставить в силе решение суда первой инстанции, или изменить постановление и взыскать компенсацию в размере 4595 рублей 24 копеек.

Климов А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение представленных ему положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и провел необоснованную проверку законности и обоснованности решения в не обжалуемой части. По мнению ответчика, несмотря на формулировки апелляционной жалобы, ее податель оспаривал решение суда не в целом, а в его части, он не оспаривал сделанные судом выводы о непризнании им права ответчика на коммерческое обозначение, об установлении судом факта нарушения на группу (серию) товарных знаков.

Ответчик подчеркивает, что уже понес ответственность за незаконное использование той же группы (серии) товарных знаков истца в виде присуждения компенсации в двукратном размере стоимости использования товарных знаков при сравнимых обстоятельствах по первому по времени рассмотренному судом делу N А56-90134/2021. Оснований для повторного взыскания компенсации за использование товарного знака при оформлении второго магазина ответчика не имеется.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с предложенной апелляционным судом оценкой доказательств, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд поверхностно сравнил обстоятельства использования ответчиком товарного знака с условиями его использования по лицензионным договорам. Суд первой инстанции в отличие от апелляционного суда подробно сравнил обстоятельства использования ответчиком товарного знака с условиями лицензионных договоров, учел как способы использования товарного знака, так и классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по которым зарегистрирован товарный знак и которые использованы ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Военторг" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Климова А.В. поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе, просил апелляционное постановление отменить.

Представитель общества "Военторг" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Климова А.В. в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Военторг" является правообладателем исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"), которые зарегистрированы 02.12.11 с приоритетом от 23.03.2010, от 05.12.2012 с приоритетом от 23.03.2010, от 05.03.2012 с приоритетом от 01.07.2011 соответственно, в том числе в отношении широкого перечня товаров 06-го, 16-го, 20-го, 26-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 37-го, 39-го, 40-го, 41-го, 43-го, 44-го классов МКТУ.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем незаконного использования ответчиком обозначения "ВОЕНТОРГ".

Общество "Военторг" направило 30.06.2021 в адрес ответчика соответствующую претензию от 28.06.2021 N 1819 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет компенсации за неправомерное использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 448571, N 455564 исходя из количества способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца, количества классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448571, N 455564 незаконно использованы ответчиком, размера вознаграждения по лицензионному договору.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Суд посчитал, что обозначения "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за обществом "Военторг" в качестве товарных знаков, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Климовым А.В. исключительных прав истца на все три товарных знака.

Суд также указал, что само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Принимая во внимание, что условиями лицензионного договора способы использования товарных знаков разделены на два вида, одним из которых является использование при оформлении объектов торговли и на носителях, которые опосредуют оказание услуг, а вторым - размещение на этикетках (упаковке) товаров, апелляционный суд посчитал возможным при определении размера компенсации исходить из стоимости одного вида использования, связанного с оформлением объекта торговли - 48 250 рублей, поскольку товарный знак истца размещен ответчиком только на вывеске, кассовых чеках и визитных карточках.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарные знаки удовлетворены частично удовлетворению в двукратном размере стоимости соответствующего права использования в сумме 96 500 рублей.

В снижении размера компенсации отказано, распределены судебные расходы.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного постановления с учетом следующего.

Довод Климова А.В. о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных Кодексом, не обоснован.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не только проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, но и повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам. Правила главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами (возражениями), как необоснованно полагает заявитель.

Ссылки ответчика на то, что он уже ранее был привлечен к ответственности за незаконное использование спорных товарных знаков истца в рамках дела N А56-90134/2021, как основания для отмены обжалуемого постановления не принимаются.

Как следует из информации, представленной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N А56-90134/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-90134/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы о недопустимости повторного привлечения к ответственности могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении дела N А56-90134/2021, поскольку настоящее дело о привлечении ответчика к ответственности будет являться первым по отношению к указанному делу.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с предложенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств использования ответчиком товарного знака с условиями его использования по лицензионного договору, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является 8 единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал, что обозначение "VOENTORG", зарегистрированное за обществом "Военторг" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448420, и обозначения "ВОЕНТОРГ", используемые ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Ссылаясь на необходимость исключения из расчета предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448420, поскольку обозначение "VOENTORG" не использовалось, ответчик не учитывает, что нормы пункта 3 статьи 484 ГК РФ содержат запрет использования не тождественных, а сходных с товарным знаком обозначений. Схожесть судом установлена.

Суд также указал, что само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора к неотносимым доказательствам. Принимая во внимание условиями лицензионного договора, способы использования товарных знаков, апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарные знаки подлежат частичному удовлетворению в сумме 96 500 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено сведений об иной стоимости права использования товарных знаков, как и не представлен контррасчет в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик ходатайствовал о снижении испрашиваемой истцом к взысканию суммы исковых требований.

Вместе с тем суд установил, что в обоснование указанного требования ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения.

Выводы суда в указанной части содержательно не опровергнуты приведенными в кассационной жалобе доводами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия были осуществлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации, а также были надлежащим образом применены разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-117164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304781625300014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская