Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС19-2481 (6) по делу N А40-178142/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС19-2481 (6) по делу N А40-178142/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с матарилами истребованного дела кассационную жалобу Цыркова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. по делу N А40-178142/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у Цыркова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г. заявление удовлетворено частично - у Цыркова Н.Н. истребованы документация и сведения (согласно приведенному перечню); в удовлетворении требования об обязании передать имущество (автомобиль и строительный вагончик) отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цырков Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на Цыркова Н.Н. обязанности передать управляющему истребуемую документацию должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов