Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4593/22 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыркова Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Цыркова Н.Н., Гнатенко О.В., включая денежные средства, находящиеся на банковских счета в пределах 13 345 135 рублей 16 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по настоящему делу АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года принято к производству исковое заявление истца - конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - к ответчикам Цыркову Николаю Николевичу, Гнатенко Оксане Валерьевне, ООО "АМЕРО" о взыскании убытков с Цыркова Николая Николевича, Гнатенко Оксаны Валерьевны, ООО "АМЕРО" солидарно в размере 4 515 614 рублей 74 копеек, с Цыркова Николая Николевича, Гнатенко Оксаны Валерьевны солидарно в размере 8 829 520 рублей 42 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао принятии обеспечительных мер в виде ареста на все движимое, недвижимое имущество Цыркова Николая Николаевича, в пределах заявленной ко взысканию суммы 13 345 135 руб. 16 коп.; ареста на все движимое, недвижимое имущество Гнатенко Оксаны Валерьевны, в пределах заявленной ко взысканию суммы 13 345 135 руб. 16 коп.; ареста на все движимое, недвижимое имущество ООО "Амеро", в пределах заявленной ко взысканию суммы 4 515 614 руб. 74 коп.; запрета конкурсному управляющему Страховщика осуществлять погашение требований кредитора Цыркова Николая 2 Николаевича; запрета конкурсному управляющему Страховщика осуществлять погашение требований кредитора ООО "Амеро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Цыркова Николая Николаевича, Гнатенко Оксаны Валерьевны включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах 13 345 135,16 руб. и исключая прожиточный минимум на них и лиц, находящихся на их иждивении. Суд наложил арест на все движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Амеро" в пределах 4 515 614 руб. 74 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в случае непринятия судом обеспечительных мер, судебный акт в случае взыскания убытков, будет не исполним.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 61.10, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 121 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС14-4004(2), исходил из того, что ООО "Амеро" является аффилированным лицом (90 % акционером), Гнатенко О.В.- генеральный директор ООО "Амеро", председатель комитета кредиторов АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", Цырков Н.Н. - президент АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ", в действиях ответчиков имеется недобросовестность, а также, что существует вероятность сокрытия ими имущества, что приведет к тому, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, судебный акт в случае взыскания убытков, будет не исполним.

Суд первой инстанции отметил, что в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности обстоятельств, которые обосновывают причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве содержится прямое указание на такие обстоятельства. Заявление содержит приложения, которыми конкурсный управляющий обосновывает указанные обстоятельства, но которые будут подлежать окончательной оценке при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего должника, а также отмечая недобросовестность ответчиков, указал на существование вероятности сокрытия ответчиками имущества, что приведет к тому, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, судебный акт о взыскании убытков, будет не исполним.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыркова Н.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова