Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ" - Матвеева Г.И. по дов. от 27.11.2018;

от Телеповой И.А.- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ" на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по возражениям конкурсного управляющего ГК "АСВ" на требования кредитора Телеповой Ираиды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 289 450 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "Инвестстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

В рамках дела о банкротстве страховой компании 26.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего на требования кредитора Телеповой Ираиды Александровны (далее - Телепова И.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 289 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Телеповой И.А. в размере 1 289 450 руб., в удовлетворении возражений конкурсного управляющего было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.04.2014 между застройщиком ООО "Ладный Дом Урал" (застройщиком) и ООО "Ильком" (участник), был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 1, с дополнительным соглашением к нему, согласно предмету которого застройщик и участник осуществляют на условиях участия участника в долевом строительстве строительство жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, кадастровый номер: 59:32:0680001:4451, принадлежащий застройщику на основании договора аренды земельного участка N 126 от 15.11.2010, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.12.2010 номер регистрации 59-59-14/082/2010-325, возводимого согласно разрешения на строительство N RU/59526000-22/2014 "комплекса жилых домов по ул. Кедровая, 18, 20 в с. Култаево Пермского района, Пермского края 2 и 3 очереди строительства".

Согласно пункту 3.1 договора цена двух квартир составляет 1 024 900 руб. и 952 750 руб.

Цена квартиры оплачена частично в сумме 1 289 450 руб., что подтверждается справкой об исполнении обязательств по договору от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию (получить соответствующее разрешение) и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до конца 4 квартала 2015 года.

Объекты в виде квартир, указанных в пункте 3.1 договора, застройщиком участнику не переданы.

06.08.2014 между ООО "Ильком" и ООО "Новый дом" был заключен договор уступки прав требования цессии, затем 08.10.2014 - между ООО "Новый дом" и ООО "Наш дом", затем 18.11.2014 - между ООО "Наш Дом" и гр. Панфиловым С.С., позднее 13.11.2015 договор уступки был заключен между Панфиловым С.С. и Телеповой И.С., согласно предмету которого передается право требования к ООО "Ладный Дом Урал" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1 от 25.04.2014 передачи квартиры однокомнатной квартиры N 16 общей площадью 34,85 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома N 18 ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу N А50-27270/2015 ООО "Ладный Дом Урал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 с учетом определения суда от 12.09.2016 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ладный Дом Урал" требования Телеповой И.С., по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1 от 25.04.2014, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 289 450 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 16 общей площадью 34,85 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома N 18 ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края; по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, кадастровый номер: 59:32:0680001:4451, возводимый согласно разрешению на строительство N RU/59526000-22/2014.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредитором по настоящему делу является Телепова Ираида Александровна.

Суды установили, что 05.06.2017 в дело N А50-27270/2015 поступило заявление Вронского С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 заявление Вронского С.В. было удовлетворено, мировое соглашение, заключенное 24.05.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Ладный Дом Урал" между конкурсным управляющим Вронским С.В., кредиторами должника и третьим лицом - АО АСК "Инвестстрах", было утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 12.07.2018 мировое соглашение, заключенное между ООО "Ладный дом Урал", его кредиторами и участниками строительства, с участием третьего лица АО АСК "Инвестстрах" 24.05.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-27270/2015, было расторгнуто в отношении всех участников мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО "Ладный дом Урал" было возобновлено; в отношении ООО "Ладный дом Урал" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Ладный Дом Урал" было продлено на шесть месяцев.

Суды установили, что доказательств выполнения обязательств застройщиком ООО "Ладный Дом Урал" в материалы дела не было представлено.

Суды установили, что ранее, до банкротства застройщика - 27.10.2014 между страховой компанией (должником по настоящему делу) и ООО "Ладный Дом Урал" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Ильком", факт заключения договора суды признали подтвержденным страховым полисом серии 50 N ННЛДУ-01-16/14 от 27.10.2014.

Согласно пункту 5 полиса страховая сумма составляет 1 289 450 руб.

Суды установили, что выгодоприобретателем по страховому полису серии 50 N ННЛДУ-01-16/14 от 27.10.2014 является Телепова И.А., а в связи с тем, что наступил страховой случай, то у должника как страховщика возникла обязанность выплатить кредитору страховое возмещение.

Суды также отметили, что включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Телеповой И.А. как выгодоприобретателем.

Суды, установив наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу, что у кредитора возникло право на предъявление к страховщику АО АСК "Инвестстрах" соответствующего требования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его возражениям судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков, а, следовательно, и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай, а выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами в данном обособленном споре норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора, являющегося выгодоприобретателем по отношению к должнику как к страховой компании застройщика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон и применимые к ним нормы права, сославшись на следующие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Суды, установив наступление страхового случая, пришли к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить кредитору страховое возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Судами отмечено (со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу, что включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком.

Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суды пришли к выводу, что у кредитора возникло право на предъявление к страховщику АО АСК "Инвестстрах" соответствующего требования.

Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

В свою очередь судами было правильно отмечено, что связь между обязанностью страховщика произвести при наступлении страхового случая страховую выплату и правом участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также возможностью участника строительства заявить о таком отказе в рамках дела о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, довод относительно того, что "обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков, а, следовательно, и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай, и то, что выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступление страхового случая" был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак