Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-22670 (7) по делу N А41-90232/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-22670 (7) по делу N А41-90232/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заря" (далее - общество "УК "Заря") на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. по делу N А41-90232/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ 190" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительным договоров займа, заключенных должником (заемщиком) и закрытым акционерным обществом "КраП" (займодавцем), а также договоров цессии, заключенных займодавцем и обществом "УК "Заря".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой инстанции и округа, общество "УК "Заря" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, отклонив возражения о пропуске срока исковой давности, руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных ими фактических обстоятельств, указывающих на то, что спорная сделка опосредовала транзитное движение денежных средств между заинтересованными лицами (с целью их внутригруппового перераспределения), не связанное с реальной хозяйственной деятельностью, но формирующее у должника искусственную кредиторскую задолженность.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов