Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18395/22 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря": Араксина К.Е. по доверенности от 18.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-90232/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны о признании сделки должника с закрытым акционерным обществом "Консалтинг и Аудит",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ190" Савилова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 15 от 01.01.14 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенного между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Консалтинг и Аудит" и ООО "СУ190" (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Заря", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.14 между ООО "СУ190" (Заказчик) и ЗАО "Консалтинг и Аудит" (Исполнитель) был заключен договор N 15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ведению кадрового делопроизводства и учета, составление кадровой и иной отчетности, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года ООО "СУ190" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "СУ190" была утверждена Савилова Т.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Т.А. указала, что договор N 15 от 01.01.14 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "СУ190" указал, что договор N 15 от 01.01.14 является недействительной сделкой, заключенной должником с АО "Консалтинг и Аудит" со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, было отказано в удовлетворении аналогичного заявления ФНС России к ООО "УК "Заря" о признании недействительным договора N 15 от 01.01.14 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенного между ООО "СУ 190" и ЗАО "Консалтинг и Аудит", применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование как нормами Закона о банкротстве, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований об оспаривании сделки должника по заявлению другого, уполномоченного на оспаривание сделок лица, при наличии уже рассмотренного судом по существу тождественного требования по заявлению другого лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный обособленный спор должен был быть объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению налогового органа по ходатайству последнего признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об объединении споров в одно производство должна была быть исследована в рамках соответствующего спора по заявлению уполномоченного органа.

В рамках же настоящего обособленного спора ни конкурсный управляющий ООО "СУ190", на уполномоченный орган об объединении заявлений в одно производство не ходатайствовали.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещен о заседаниях по обособленному спору, инициированному налоговым органом, вместе с тем не занимал активную процессуальную позицию, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку вопрос недействительности договора N 15 от 01.01.14 уже был предметом рассмотрения, по результатам которого принят вступивший в законную силу судебный акт, отмена обжалуемого определения не приведет к тому результату, на который рассчитывал заявитель при подаче данной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк