Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-12824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Тимошенко В.В., по доверенности от 25.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190": Астафуров А.Ю., по доверенности от 01.06.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190" Зайцева Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-90232/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-90232/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190" (ООО "СУ 190") несостоятельным (банкротом) Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Красногорску Московской области о включении задолженности по обязательным платежам в размере 134 577 002 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-90232/16 заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 34-35).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника Зайцева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС по г. Красногорску Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекратить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в отношении ООО "СУ 190" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Зайцев Александр Николаевич - член СРО НП "СГАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования ИФНС по г. Красногорску Московской области к должнику в материалы дела были представлены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/0052.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИФНС по г. Красногорску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СУ 190", оставил указанное заявление без рассмотрения, сославшись при этом на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 24 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из содержания пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 разъяснил практику применения статьи 71 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаний, разъяснив, что установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.

Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции спорного требования ИФНС по г. Красногорску Московской области публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась предусмотренный Законом о банкротстве срок на предъявление возражений участвующими в деле лицами истек.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, положений ст. 71 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08, оснований для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, повторно проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что определение от 29 июня 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-90232/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова