Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9120/21 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Пищулин В.О. по доверенности от 29.01.21 N 22-11/33,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Заря" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-90232/16,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ 190" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-90232/16 ООО "СУ190" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-90232/16 в реестр требований кредиторов ООО "СУ190" включены требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в следующем размере и очередности: 364 984.12 рублей, задолженности по страховым взносам на ПФР, во вторую очередь реестра требований кредиторов; 90 866 821.67 рублей, в том числе основной долг -60 324 597.26 рублей, пени - 18 700 633.81 рублей, штраф -11 841 590.60 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения организацией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2017 N 11-24/023172, а также обязанности по уплате налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организацией, пени по НДФЛ за 2016 год, а также страховым взносам ОСС и ОМС за периоды до 01.01.2017. Подтверждением образовавшейся задолженности также явилось решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41- 48035/2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, согласно которому заявление ООО "СУ190", не согласившегося с указанными начислениями, было удовлетворено частично, размер подлежащей уплате налоговой задолженности, начисленной по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 - 31.12.2014 в общей сумме 127 162 648.11 рублей (в том числе НДС в сумме 49 874 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 руб., штраф - 14 664 456 рублей, пени - на общую сумму 26 803 583.11 рублей) был уменьшен в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 335 441 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 руб., соответствующих пеней и штрафов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "СУ190" Зайцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 08 июля 2020 года о включении задолженности ИФНС России по г. Красногорску Московской области в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении и.о. конкурсного управляющего должником являются существенными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Заря". Письменные пояснения уполномоченного органа приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Зайцев А.Н. указал на то, что в процессе передачи документации от бывшего руководителя ООО "СУ 190" по Акту от 10.02.2021 г. конкурсному управляющему Савиловой Т.А. была передана копия Постановления Красногорского суда Московской области от 24.09.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа ООО "СУ 190" Кузнецова Д.Б., исполнявшего обязанности руководителя в период с 10.10.2012 по 28.04.2015 и ответственного за период возникновения задолженности ООО "СУ 190" по налогам и сборам в период, начисления по которым легли в основу требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области, предъявленного в Арбитражном суде Московской области в настоящем деле о банкротстве ООО "СУ 190" N А41-90232/16 по оспариванию ООО "СУ 190" налоговой задолженности.

При этом, в соответствии с указанным постановлением, бывший руководитель ООО "СУ190" Кузнецов Д.Б. уклонился от уплаты налогов в бюджеты Российской Федерации на общую сумму 43 417 139 рублей.

По мнению управляющего Зайцева А.Н., указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-90232/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ190" задолженности перед уполномоченным органом в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра принятого судом определения от 08 июля 2020 года.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-90232/16 арбитражный управляющий Зайцев А.Н. указал на то, что в процессе передачи документации от бывшего руководителя ООО "СУ 190" по Акту от 10.02.2021 г. конкурсному управляющему Савиловой Т.А. была передана копия Постановления Красногорского суда Московской области от 24.09.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа ООО "СУ 190" Кузнецова Д.Б., исполнявшего обязанности руководителя в период с 10.10.2012 по 28.04.2015 и ответственного за период возникновения задолженности ООО "СУ 190" по налогам и сборам в период, начисления по которым легли в основу требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области, предъявленного в Арбитражном суде Московской области в настоящем деле о банкротстве ООО "СУ 190" N А41-90232/16 по оспариванию ООО "СУ 190" налоговой задолженности.

Таким образом, Заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что в настоящее время сложилась ситуация, когда имеются противоречивые судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражных судов. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Между тем, судебный акт, на который ссылаются заявители, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимися или новым обстоятельством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 190".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия указывает, что оценка размера налоговой обязанности ООО "СУ 190" была произведена арбитражным судом первой инстанции путем исследования первичных документов, представленных в обоснование расходов и вычетов, а также доводов представителей налогоплательщика и инспекции, данная оценка относится к вопросам права, то есть к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Также судом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-48035/18.

Размер вмененной следственным органом Кузнецову Д.Б. в целях привлечения к ответственности по ст.199 УК РФ суммы не имеет никакого самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не отнесено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин