Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-17037/17 по делу N А41-90232/2016

Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Заря": Экзархо М.А. по дов. от 22.09.2023,

от УФНС России по Московской области: Авилкин Н.В. по дов. от 29.12.2023,

конкурсный управляющий ООО "СУ 190" Савилова Т.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УК "Заря"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по заявлению УФНС России по Московской области о признании недействительным договора от 25.01.2013 N 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО "СУ 190" к ООО "УК "Заря"

в рамках дела о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО "СУ 190" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Т.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным договора от 25.01.2013 N 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО "СУ 190" управляющей организации ООО "Управляющая Компания" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А41-90232/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с 2017 г. (в том числе с учетом включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника) и о том, что налоговый орган, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (в процедуре наблюдения) вправе был оспорить сделку, не основаны на нормах материального права, поскольку Закон о банкротстве (ст. 61.9) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства. Кроме того, судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; судами не учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор от 25.01.2013 N 2/13УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО "СУ 190" управляющей организации, заключенный ООО "СУ 190" и ООО "УК".

ООО "УК "Заря" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СУ 190" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Заря" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "УК" заключён договор от 25.01.2013 N 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО "СУ 190" управляющей организации ООО "УК".

В перечень полномочий ООО "УК" как управляющей организацией должника входит одобрение сделок от имени ООО "СУ 190", организация бухгалтерского учёта и отчётности и т.д. (п. 2.2. договора N 2/13 УПР).

В связи с неисполнением обязанности должником по договору N 2/13 УПР, у ООО "СУ 190" возникла задолженность перед ООО "УК", право требования которой впоследствии передано в пользу ООО "УК "Заря".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "СУ 190" произведена замена кредитора ООО "УК" на ООО "УК "Заря" в порядке процессуального правопреемства.

Уполномоченный орган полагает, что договор N 2/13 УПР недействителен по основаниям ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды сделали вывод о наличии у уполномоченного органа права на обращение в суд, поскольку все кредиторы (за исключением уполномоченного органа) являются аффилированными по отношению к ООО "СУ 190", следовательно, размер требований иных кредиторов в рамках дела N А41-90232/2016 при оспаривании сделок уполномоченным органом не учитываются.

Заявление о признании ООО "СУ 190" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемая сделка (25.01.2013) была совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судами сделан вывод о том, что ООО "УК Заря", ООО "УК", ООО "СУ 190" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Анализируя деятельность должника, а также его взаимоотношения с контрагентами, суд первой инстанции установил, что действия ООО "УК" фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у должника, выявленной решением N 11-24/0052.

В связи с неисполнением обязательств ООО "СУ 190" перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных решением N 11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92308433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа банковских выписок должника в период с 2014 по 2016 года установлено перечисление более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц.

Оценивая обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора является формальным, поскольку деятельность должника, его аффилированных кредиторов (в т.ч. ООО "УК") и его контрагентов контролируется одной группой лиц.

Такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного поведения сторон при заключении сделок, поскольку оно привело к исключительно негативным результатам, выразившимся в выводе активов должника и росту долговой нагрузки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что сделка повлекла возникновение задолженности по обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорного договора являлось формальным (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В настоящем случае материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023.Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 02.12.2021.

Ссылки кассатора на квалификацию сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты, поскольку судами установлена недействительность сделки на основании нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина