Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-13981/22 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., представитель по доверенности N 22-11/10 от 24.01.2022;

от ООО "Управляющая компания "Заря" - Араксина К.Е., представитель по доверенности от 18.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО "СУ 190" Савиловой Т.А, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу N А41-90232/16 делу о банкротстве ООО "СУ 190", по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок: договора от 01.01.2013 N12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, договора от 01.12.2013 N45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности в отношении ООО "УК "Заря",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО "СУ 190" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО "СУ 190" утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В суд поступило заявление Управления ФНС России по Московской области о признании недействительными сделками: договора от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, а также договора от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, заключенных между должником и АО "Консалтинг и Аудит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Заря" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и от 24.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 92 308 433,11 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ 190" и ЗАО "Консалтинг и Аудит" заключены следующие договоры: договор от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия (далее - договор N 12-НБ); договор от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности (далее - договор N 45).

В перечень обязанностей ЗАО "Консалтинг и Аудит" по договору N 12-НБ входило:

- осуществление мер по обеспечению финансовой устойчивости должника (п.1.2.3.);

- организация работы по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации должника (п. 1.2.4.) и т.д.

По условиям договора N 45 ЗАО "Консалтинг и Аудит" обязалось организовать ведение налогового и бухгалтерского учёта должника, а ООО "СУ 190" обязалось оплатить данные услуги.

Впоследствии АО "Консалтинг и Аудит" уступило свои права требования взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги к должнику в пользу ООО "УК "Заря".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Консалтинг и Аудит" на ООО "УК "Заря".

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган полагает, что договоры N 12-НБ и договор N 45 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены между аффилированными лицами, по результатам мероприятий налогового контроля установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, недобросовестное поведение должника и контрагента, направленные на вывод активов должника, что повлекло возникновение задолженности по обязательным платежам и получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание договора от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, а также содержание договора от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, заключённых между ЗАО "Консалтинг и Аудит" и ООО "СУ 190", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их условия не противоречат законодательству.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении и исполнении договоров 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным уполномоченным органом не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Уполномоченный орган ссылается на результаты налоговой проверки в отношении ООО "СУ 190" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт от 29.06.2016 N 7230.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 N 11-24/0052 о привлечении ООО "СУ 190" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Кузнецов Д.Б., являющийся соучредителем управляющей компании ООО "СУ 190", также является одним из держателей акций ЗАО "Консалтинг и Аудит".

Руководитель ЗАО "Консалтинг и Аудит" - Лудина Н.Е. также являлась работником ООО "Дирекция эксплуатации Зданий", учредителями которого являлись Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С.

Руководителем ООО "УК "Заря" являются Кузнецов Д.Б., Жданов А.С., которые признаны в рамках мероприятий налогового контроля аффилированными лицами по отношению к должнику.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "СУ 190".

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учет данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО "Консалтинг и Аудит" и/или подконтрольное ООО "АУДИКА".

По мнению заявителя, недобросовестное поведение ЗАО "Консалтинг и Аудит" привело к получению должником необоснованной налоговой выгоды, т.е. привело к причинению вреда интересам уполномоченного органа.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Правовая позиция уполномоченного органа, по существу, сводится к тому, что целью оспариваемых сделок является причинение вреда/ущерба интересам кредиторов.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, уполномоченным органом не указываются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что оспариваемые договоры заключены 01.01.2013 и 01.12.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 11.01.2017, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности договора N 12-НБ и договора N 45 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры заключены для вида, без намерения создания правовых последствий для сторон уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, ЗАО "Консалтинг и Аудит", по мнению уполномоченного органа, недобросовестно исполняло обязанности, предусмотренные договорами, не является доказательством мнимости спорных сделок.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-90232/16 удовлетворено заявление ЗАО "Консалтинг и Аудит" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 142 428,55 рублей основного долга, основанного в том числе на неисполнении ООО "СУ 190" обязательств по договору от 01.01.2013 N 12-НБ и договору от 01.12.2013 N 45.

Задолженность по указанному договору взыскана с ООО "СУ 190" решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-64181/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-90232/16 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии конкурсный кредитор ЗАО "Консалтинг и Аудит" заменен на ООО "УК "Заря".

Определение от 14.04.2017 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы уполномоченного органа о мнимости договора от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, а также договора от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ЗАО "Консалтинг и Аудит" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган, заявляя о признании недействительных сделок по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых договоров по признаку злоупотребления правом, уполномоченный орган не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые договоры от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия и от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности между ЗАО "Консалтинг и Аудит" и ООО "СУ 190" заключены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания "Заря" заявлено о пропуске инспекцией срока исковой давности.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Уполномоченный орган после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов (05.05.2017) на основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в целях реализации права на возражения на требование иных кредиторов был вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ФНС России, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица не являющимся стороной сделки с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а не с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное право может быть реализовано и в процедуре наблюдения.

О начале исполнения договоров от 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45 уполномоченный орган мог узнать из определения от 14.04.2017, которым требования ЗАО "Консалтинг и Аудит" в размере 1 142 428,55 рублей основного долга, основанного в том числе на неисполнении ООО "СУ 190" обязательств по спорным договорам от 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45, включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 14.04.2017 и истек 14.04.2020.

С настоящим заявлением Управление ФНС России по Московской области обратилось в суд 02.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность уполномоченным органом оснований для признания договоров от 01.01.2013 N 12-НБ и от 01.12.2013 N 45 недействительными по заявленным основаниям, а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров N 12-НБ и N 45 ничтожными, как совершенных с злоупотреблением правами, а также недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, а также обращении с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, аффилированность участников сделки, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности оспариваемых договоров, учитывая, что наличие задолженности ООО "СУ -190" перед ООО "Управляющая компания "Заря" подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-64181/16 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-90232/16 о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Консалтинг и Аудит" на ООО "УК "Заря".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина