Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17037/17 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190" -

Астафуров А.Ю.-доверенность от 01.06.2017

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - Габалов Г.В.-доверенность от 19.09.2017 N 22-23/863

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190"

на постановление от 28.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 190" (далее - ООО "СУ190", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по городу Красногорску Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано уполномоченным органом на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 134 577 002 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 требование уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), согласно которому требования кредиторов, поступающие на рассмотрение арбитражного суда после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 31.07.2017 (согласно штампу органа почтовой связи) ИФНС по городу Красногорску Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав несвоевременным получением определения суда первой инстанции (том 2 листы дела 34-41).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 удовлетворено ходатайство ИФНС по городу Красногорску Московской области о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции спорного требования публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась и предусмотренный Законом о банкротстве срок на предъявление возражений участвующими в деле лицами истек, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 3698/08, относительно практики применения статьи 71 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 30 Постановления N 29 разъяснений, пришел в выводу, что оснований для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятым по спору постановлением, ООО "СУ 190" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СУ190" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС по городу Красногорску Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает ООО "СУ190", доводы приведенные уполномоченным органом в обоснование ходатайства противоречат разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС по городу Красногорску Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 с учетом выходных дней 13.07.2017.

Апелляционная жалоба уполномоченным органом подана 31.07.2017 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства ИФНС по городу Красногорску Московской области доводы, пришел к выводу об его обоснованности и удовлетворении.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции у арбитражного суда округа не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в кассационной жалобы ООО "СУ190" не приводятся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская