Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-14850 (7) по делу N А41-94138/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-14850 (7) по делу N А41-94138/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. по делу N А41-94138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о консолидации требований общества с ограниченной ответственностью "Финстройрегистрация" и публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губарев В.Н. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", и не усмотрели оснований для вывода о возможности консолидации требований.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов