Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

25 июня 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяна В. Б. - Бондюкова А. А (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Ларина Т. С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.122, лит. Б, ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"), несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 524 594,38 руб., в том числе 8 344 814,11 руб. задолженности по налогам, 3 620 257,27 руб. пеней, 2 559 523,00 руб. штрафов.

Определением от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Определением от 31.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-ИНДУСТРИЯ" включено требование ФНС в размере 14 524 594,38 руб., в том числе 8 344 814,11 руб. задолженность по налогам, 3 620 257,27 руб. пеней, 2 559 523,00 руб. штрафов.

Родыгин О. Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.12.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Родыгин О. Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.05.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Родыгин О. Ю. ссылается на то, что до настоящего времени он не получил копию определения от 31.12.2013.

Податель жалобы полагает, что поскольку, суд первой инстанции не направил ему копию определения от 31.12.2013, то тем самым он нарушил пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, указывает Родыгин О. Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства размещения текста определения от 31.12.2013 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объявлена резолютивная часть определения по делу N А56-41053/2010. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 31.12.2013

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 22.01.2014 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции согласно оттиску почтового штемпеля подана Родыгиным О. Ю. 27.03.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Родыгин О. Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что он не присутствовал в судебном заседании 26.12.2013 когда оглашалась резолютивная часть определения, поскольку не был извещен, и копия обжалуемого судебного акта им не была получена.

Из материалов дела следует, что Родыгин О. Ю. присутствовал при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, ему было известно о результате рассмотрения и он имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции обосновано счел приведенные в ходатайстве Родыгина О. Ю. причины пропуска процессуального срока обжалования не уважительными, правомерно отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.12.2013. При условии добросовестного осуществления Родыгиным О. Ю. своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного определения, а в случае неполучения копии определения по истечении 5 дней со дня принятия определения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Родыгина О. Ю. о том, что неполучение им копии определения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец