Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного 06.округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Попель С.К. (доверенность от 14.09.2010) и Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010), от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 30.12.2010), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009) и Тур И.А. (доверенность от 16.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-5817/2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - реестр) требования в сумме 158 597 191 руб. 26 коп.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.04.2009 требование Компании в сумме 158 597 191 руб. 26 коп., в том числе 158 100 000 руб. основного долга и 497 191 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 определение от 24.04.2009 изменено в части размера процентов, в реестр дополнительно включено требование в размере 802 338 руб. 80 коп. процентов. В остальной части определение от 24.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 постановление апелляционного суда от 06.08.2009 в части изменения определения от 24.04.2009 отменено; определение от 24.04.2009 оставлено в силе. В остальной части постановление от 06.08.2009 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вновь открывшимися заявитель считает обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы, представленные Компанией в обоснование своего требования, подписаны несуществующим лицом. ООО "РСВ" указывает, что из писем заместителя регистратора реестра компаний международного бизнеса Белиза от 17.12.2009 оно узнало о том, что зарегистрированные в государстве Белиз компании "Фике Коммершиал Корп." (директор Компании) и "Ахим Партисипейшн Корп." (секретарь Компании) исключены из реестра компаний международного бизнеса Белиза 19.01.2004 за неуплату годового лицензионного сбора и были ликвидированы 14.02.2007. Компания "Фике Коммершиал Корп.", будучи ликвидированной в 2007 году, не могла подписывать после 14.02.2007 какие-либо документы в качестве директора Компании, в том числе представленные Компанией в обоснование своего требования о включении в реестр задолженности. Доверенность от 09.04.2008 на имя Михайлова И.В., на основании которой было подано в суд требование Компании, была также подписана ликвидированными и несуществующими на момент подписания компаниями "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп.". Перечисленные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения определения от 24.04.2009, однако не могли быть известны ООО "РСВ" и суду первой инстанции, а проверка указанных обстоятельств и их признание повлекли бы принятие иного судебного акта. ООО "РСВ" не является акционером или каким-либо аффилированным лицом по отношению к Компании, компаниям "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп.", поэтому не имеет доступа к документам данных организаций. Сведения о компаниях, зарегистрированных в государстве Белиз, Центральная Америка, не публикуются и не являются общедоступными.

Определением от 26.10.2010 заявление ООО "РСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.04.2009 удовлетворено; определение от 24.04.2009 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение от 26.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "РСВ" отказано.

Определением от 11.03.2011 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Ливиз"; введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ЗАО "Ливиз" Ковалева С.А.

В кассационной жалобе ООО "РСВ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.02.2011, а определение от 26.10.2010 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Информация о ликвидации компаний "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп." не были известна ООО "РСВ" и суду на момент рассмотрения дела, поэтому не могла быть учтена при принятии судебного акта о включении в реестр требования Компании.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией компаний "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп.", являются существенными, поскольку означают, что заявление Компании о включении в реестр ее требования подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Ликвидация компаний "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп." является фактическим и ранее неизвестным обстоятельством, а не новым доказательством, поскольку в силу положений главы 7 АПК РФ доказательствами являются не сами обстоятельства, а соответствующие документы, аудио- и видеозаписи и прочие доказательства, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела.

В письменном отзыве Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РСВ" поддержали доводы жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, указав на соответствие постановления от 11.02.2011 нормам процессуального права.

Представители ФНС оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 11.02.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "РСВ") существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами иное не доказано, что обстоятельства, указанные ООО "РСВ" в качестве вновь открывшихся, существовали до принятия определения от 24.04.2009.

Полномочия представителя Компании Михайлова И.В., подписавшего от имени кредитора требование о включении соответствующей задолженности в реестр, были предметом проверки суда как при принятии заявления кредитора к производству, так и в процессе проверки обоснованности заявленного требования.

Однако такая проверка была ограничена пределами, предусмотренными статьями 254 и 255 АПК РФ, что подтверждается в том числе определением суда первой инстанции от 04.05.2008 (том 1, лист 1), постановлением кассационной инстанции от 08.09.2008 (том 3, листы 69 и 70), определениями первой инстанции от 04.12.2008 (том 4, листы 66 и 67) и от 24.04.2009 (том 5, листы 59 - 62), постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009 (том 5, лист 156).

Вопросы о юридическом статусе иностранных компаний, указанных в качестве директора и секретаря Компании в документах, подтверждающих статус кредитора, не входили и не должны были входить в предмет исследования судебных инстанций.

Поэтому обстоятельства, связанные с ликвидацией в 2007 году компаний "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп.", поименованных в качестве соответственно директора и секретаря Компании, не были и не могли быть известны ООО "РСВ" и суду.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "РСВ" факты о наличии существенных для дела обстоятельств не были предметом судебного разбирательства по данному требованию Компании. Указанное также опровергает вывод апелляционного суда о том, что заявителем представлены новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные ООО "РСВ" доказательства получены не в рамках судебного разбирательства, поэтому "вызывают сомнение исходя из норм статьи 71 АПК РФ в их допустимости", является неправомерным.

Сославшись на наличие сомнений, суд апелляционной инстанции тем не менее не принял надлежащих процессуальных мер к их устранению, а также не указал, в чем заключаются правовые последствия такого рода сомнений, поскольку вывод о недопустимости представленных заявителем доказательств в постановлении от 11.02.2011 отсутствует.

Кроме того, положения главы 37 АПК РФ не содержат нормы о том, что доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств могут быть получены только в рамках судебного разбирательства.

ООО "РСВ" в обоснование заявления ссылалось на вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у лица, подписавшего требование от имени Компании о включении задолженности в реестр, и свидетельствующие также, по мнению ООО "РСВ, о необоснованности предъявленного к должнику требования, поскольку представленные Компанией доказательства подписаны ликвидированной организацией.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "РСВ" обстоятельства имеют существенное значение, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при проверке обоснованности требования Компании к должнику.

Компания не оспаривает факт ликвидации компаний "Фике Коммершиал Корп." и "Ахим Партисипейшн Корп.", зарегистрированных в Белизе. Обстоятельства, связанные с существованием еще одной компании "Фике Коммершиал Корп.", но зарегистрированной на территории другого государства, не были предметом исследования судебных инстанций при проверке обоснованности требования Компании, равно как и вопросы одобрения действий лиц, выступавших от имени Компании. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в связи с одобрением полномочий лица, действовавшего от имени Компании, нельзя признать обоснованным в связи с неисследованностью вопроса о лице, полномочным одобрять действия представителей Компании.

При таких обстоятельствах постановление от 11.02.2011 подлежит отмене, а определение от 26.10.2010 - оставлению в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 удовлетворено заявление ООО "РСВ" о принятии обеспечительной меры в виде запрета Компании голосовать по вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов ЗАО "Ливиз", до окончания производства в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РСВ" на постановление от 11.02.2011.

На основании части 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 97, 286, 288, 290, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-5817/2008 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по делу N А56-5817/2008.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова