Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г. N 305-ЭС18-413 (19) по делу N А40-163846/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. по делу N А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также изучив саму кассационную жалобу,
установил:
6 ноября 2024 г. через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС18-413 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены требования по уплате государственной пошлины. Представленное заявителем платёжное поручение от 1 октября 2024 г. N 598 не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку не содержит сведений о дате списания денежных средств со счёта плательщика.
21 ноября 2024 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
В обоснование своего ходатайства заявитель настаивает на исполнении обязанности по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении и на наличие у суда возможности уменьшения размера государственной пошлины.
Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для его восстановления.
Доводы заявителя о праве суда на уменьшение размера государственной пошлины подлежат разрешению только в рамках соответствующего ходатайства. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 333 18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Приложенное к первоначальной жалобе платёжное поручение от 1 октября 2024 г. N 598 отметки о списании средств не содержит и не может служить доказательством исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10 сентября 2024 г.; в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования. Данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом от 11 ноября 2024 г. опубликованы в той же базе 16 ноября 2024 г.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается
