Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-2124/13 по делу N А56-41166/2010

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-41166/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Степановой Н.В. - Бондарук Н.И. (доверенность от 04.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Ячменевой О.Н. - Бровина А.М. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-41166/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ракурс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047820013284, ИНН 7813201355 (далее - ООО "Ракурс", должник).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. подано заявление о привлечении бывшего участника ООО "Ракурс" Степановой Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 455 152,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено частично: со Степановой Н.В. в пользу ООО "Ракурс" взыскано 5 727 576,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 определение от 19.02.2013 и постановление от 19.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 29.10.2013 частично удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим Ячменевой О.Н., взыскав со Степановой Н.В. в пользу ООО"Ракурс" 5 727 576,36 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.10.2013 и постановление от 15.04.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о согласованности действий Степановой Н.В. и второго участника ООО "Ракурс" Степанова Л.А. по отчуждению долей в уставном капитале, приведших к утрате документов должника и принадлежащего ему имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Степанова Н.В., причиной отчуждения принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Ракурс" является нежелание вести общий бизнес с бывшим мужем Степановым Л.А., а действия по отчуждению доли не находятся в причинно-следственной связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

В жалобе также указано, что в заявлении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. не приведены обстоятельства, которые в силу статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Степановой Н.В. и Степановым Л.А. принадлежащих им долей в уставном ООО "Ракурс".

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая преюдицию обстоятельств, установленных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09, должны были признать и преюдицию обстоятельств, установленными решением того же суда по делу N 2-309/11.

Степанова Н.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания ее доводы относительно обоснованности требований Федеральной налоговой службы и Ерухимовича Леонида Аркадьевича, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс".

В представленном отзыве конкурсный управляющий Ячменева О.Н., считая обжалуемые законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степановой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.10.2013 и постановления от 15.04.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ракурс" (поставщик) и Ерухимович Л.А. (покупатель) 18.12.2006 заключили договор поставки стеклоалюминиевых конструкций N 177.

После доставки поставщиком 25.12.2007 указанных конструкций были обнаружены дефекты, перечень которых зафиксирован в протоколе. Дополнением от 04.03.2008 к названному договору поставщик обязался в кратчайшие сроки, но не позднее 30.03.2008, устранить дефекты и согласовать техническую документацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ракурс" обязательств по договору от 18.12.2006 N 177 Ерухимович Л.А. обратился с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09 с ООО "Ракурс" в пользу Ерухимовича Л.А. взыскано 7 667 577 руб., уплаченных по договору от 18.12.2006 N 177, и 84 200 руб. убытков.

Так как указанное решение не было исполнено, Ерухимович Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что Степанова Н.В. и Степанов Л.А., являющиеся участниками ООО "Ракурс" и владеющие каждый долей в размере 50 процентов, 19.02.2008 приняли решение N 1-208 о назначении генеральным директором ООО "Ракурс" Боброва А.В. и в этот же день заключили с указанным лицом договор купли-продажи всех принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс".

Ячменева О.Н. указала, что имущество и документация ООО "Ракурс" Боброву А.В. фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ракурс" не производилась, поскольку указанная сделка являлась фиктивной, что подтверждается материалами предварительного расследования от 25.05.2010 N КУСП-15207.

По мнению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., в результате указанных действий ООО "Ракурс" перестало осуществлять экономическую деятельность и не могло исполнить обязательства перед Ерухимовичем Л.А. по договору поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Степанова Н.В. указала, что управлением в ООО "Ракурс" не занималась, а решение о продаже доли в уставном капитале связано с разводом со Степановым Л.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Степановой Н.В. ООО "Ракурс" прекратило ведение хозяйственной деятельности, а также утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 19.02.2013 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., взыскав со Степановой Н.В. в пользу должника 5 727 576,36 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.06.2013 отменил указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что заключенный должником с Ерухимовичем Л.А. договор поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177 на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "Ракурс" был исполнен как со стороны поставщика (должника), поставившего соответствующую продукцию, так и со стороны покупателя (Ерухимовича Л.А.), оплатившего полученную продукцию, в связи с чем у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовичем Л.А.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, имелись ли у ООО "Ракурс" на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами и обладал ли должник активами, которые позволяли исполнить такие обязательства, не указали, какие именно действия Степановой Н.В. как участника ООО "Ракурс" привели к банкротству должника и не дали оценки доводам конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о ничтожности сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Ракурс".

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 29.10.2013 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., взыскав со Степановой Н.В. в пользу ООО "Ракурс" 5 727 576,36 руб. и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.04.2014 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) данный участник или руководитель довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Степанова Н.В. владела долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ракурс", в связи с чем имела возможность определять и фактически определяла действия должника.

Суды также установили, что Бобров А.В., который решением общего собрания участников ООО "Ракурс" от 19.02.2008 N 1-208 был назначен генеральным директором должника и которому Степанова Н.В. и Степанов Л.А. уступили принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Ракурс", не оплачивал стоимость приобретенных долей в уставном капитале данного общества их бывшим собственникам, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "РАКУРС"; при этом вести экономическую деятельность Бобров А.В. намерения не имел, в силу возраста, социального положения и образования был не в состоянии и фактически не осуществлял управление и руководство ООО "Ракурс".

Суды пришли к выводу, что банкротство ООО "Ракурс" явилось результатом действий участников ООО "Ракурс", выразившихся в назначении Боброва А.В. единоличным исполнительным органом и переводе на указанное лицо прав и обязанностей участника общества, приведших к утрате документов о финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции правовых оснований для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении размера субсидиарной ответственности Степановой Н.В. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ей принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ракурс", конкурсная масса должника не была сформирована, в результате чего включенные в реестр требований кредиторов требования в общем размере 11 455 152,72 руб. не удовлетворены. С учетом изложенного суды взыскали со Степановой Н.В. в пользу должника 5 727 576,36 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Степановой Н.В. довод о том, что причиной отчуждения принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Ракурс" являлось нежелание вести общий бизнес с бывшим мужем Степановым Л.А., а действия по отчуждению доли не находятся в причинно-следственной связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, не может быть принят, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банкротство ООО "Ракурс" явилось результатом действий Степановой Н.В. и Степанова Л.А. как участников ООО "Ракурс" по назначению Боброва А.В. единоличным исполнительным органом и переводу на указанное лицо прав и обязанностей участника общества.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. не приведены обстоятельства, которые в силу статей 168-170 ГК РФ являются основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Степановой Н.В. и Степановым Л.А. принадлежащих им долей в уставном ООО "Ракурс", также не принимается.

Из положений статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не усматривается, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника поставлена в зависимость от действительности или недействительности совершенных ими сделок.

Обстоятельства совершения Степановой Н.В. действий, направленных на смену единоличного исполнительного органа должника и прекращение своего участия в ООО "Ракурс" (подписание решения общего собрания участников ООО "Ракурс" от 19.02.2008 N 1-208 и договора об отчуждении доли в уставном капитале названного общества в отсутствие Боброва А.В., назначаемого генеральным директором должника и являющегося стороной названного договора, в отсутствие каких-либо сведений о личности Боброва А.В. и о его деловых качествах, в отсутствие встречного предоставления за отчуждаемую долю) признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими правилам делового оборота, а сами указанные действия - не соответствующими требованиям статей 61-65 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами Степановой Н.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая преюдицию обстоятельств, установленных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 09.07.2009 по делу N 2-2014/09, неправомерно не признали преюдиции обстоятельств, установленных решением того же суда по делу N 2-309/11, и оставили без внимания доводы Степановой Н.В. относительно обоснованности требований Федеральной налоговой службы и Ерухимовича Л.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Соответственно обоснованность требований Ерухимовича Л.А. и Федеральной налоговой службы была проверена арбитражным судом при принятии судебных актов о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника; возможность пересмотра данных судебных актов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Необходимо также учесть, что Ерухимович Л.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Ракурс" и его требование к должнику основано на вступившем в законную силу решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09, которым с ООО "Ракурс" в пользу Ерухимовича Л.А. взыскано 7 667 577 руб., уплаченных по договору от 18.12.2006 N 177, и 84 200 руб. убытков.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09 либо пересмотра указанного судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Ракурс" Степанова Н.В. не представила.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-41166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев