Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8203/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8204/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6151/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4068/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А44-355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева В.М. - Хомко Р.Н. (доверенность от 09.12.2011), от Федеральной налоговой службы Кузьминой Н.Е. (доверенность от 23.01.2012), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Белокурова Ю.В. (доверенность от 30.12.2011), от открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" Волохиной Н.Н. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 10.02.2012 в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А44-355/2007 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия; внешним управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с ходатайством от 01.03.2011 (согласно регистрационному штампу суда) об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 150 000 руб. в месяц за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2011.

Определением от 01.03.2011 (судьи Русецкий В.С., Кузема А.Н., Янчикова Н.В.) суд увеличил с 22.02.2011 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб. в месяц.

Определением от 02.06.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2011 определение от 01.03.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева В.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев В.М. просит отменить постановление от 26.07.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 150 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия у должника достаточного имущества для покрытия расходов. По мнению подателя жалобы, такие доказательства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, данными бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризации. Такие документы были представлены собранию кредиторов, находятся в материалах дела о банкротстве, однако арбитражным судом при рассмотрении ходатайства запрошены не были.

По ходатайству конкурсного управляющего кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новгородской области участвовали представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат".

Представитель конкурсного управляющего Сергеева М.В. поддержал доводы жалобы, уточнив, что податель просит отменить постановление от 26.07.2011 и удовлетворить ходатайство об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 150 000 руб.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новгородской области, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из содержания жалобы и выступлений в заседании суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, постановление от 26.07.2011 в части отмены определения от 01.03.2011 в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обжалуется.

С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ законность постановления от 26.07.2011 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы только в части отказа конкурсному управляющему Сергееву М.В. в удовлетворении ходатайства об утверждении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 22.02.2011 приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу указанного собрания кредиторов (первый вопрос повестки дня) конкурсный управляющий Сергеев М.В. предложил кредиторам увеличить фиксированную сумму вознаграждения до 150 000 руб. в месяц в связи с высокой суммой дополнительной страховки арбитражного управляющего, а также необходимостью "оплаты проезда до места нахождения должника, проживания конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства".

В связи с возражениями представителя ФНС против принятия данного решения в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2011 указано, что конкурсный управляющий пояснил, что вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения "возник на предыдущем собрании кредиторов по причине требований уполномоченного органа производить оплату упомянутых выше расходов из вознаграждения конкурсного управляющего, понимая при этом, что размер вознаграждения не оставляет ни малейшей возможности не только для покрытия расходов, но и для выплаты самого вознаграждения. Таким образом, обоснование увеличения фиксированной суммы вознаграждения приведено самим уполномоченным органом на предыдущем собрании кредиторов".

Иные мотивы и доводы, по которым конкурсный управляющий предлагал собранию кредиторов увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2011 отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Ходатайство конкурсного управляющего в суд от 01.03.2011 об установлении фиксированной суммы вознаграждения 150 000 руб. содержит ссылку только на решение собрания кредиторов от 22.02.2011. Какие-либо приложения к ходатайству, содержащие доводы о необходимости принятия судом такого решения, равно как и доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы в определении от 01.03.2011 отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Обстоятельства, свидетельствующие о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, судом первой инстанции также не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу (том 70-В, лист 17) конкурсный управляющий ссылается только на решение, принятое собранием кредиторов от 22.02.2011, и не приводит оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность принятия судом решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Определением от 02.06.2011 суд апелляционной инстанции указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 26.07.2011. Однако и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий не воспользовался процессуальными правами по представлению доказательств в обоснование ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения либо указанию материалов дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законных оснований для принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 65 АПК РФ), возложив бремя доказывания наличия оснований для увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения на заявителя - конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова