Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-1506/22 по делу N А44-355/2007

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стафеевой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-355/2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840; ОГРН 1025300803659; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов Александр Владимирович.

Стафеева Юлия Николаевны 23.12.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Стафеева Дмитрия Васильевича на Стафееву Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 53АА 0882736 в размере 8 896 руб. 08 коп. - долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2022 производство по заявлению Стафеевой Ю.Н. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Стафеева Ю.Н. с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить с принятием нового решения, заменив умершего кредитора - Стафеева Д.В. на Стафееву Ю.Н. в части 8 896 руб. 85 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание, что право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве возникло с момента получения свидетельства о праве на наследство - 23.04.2021, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 08.04.2021. Апелляционная инстанции, оставляя определение суда от 08.04.2021 без изменения, в постановлении от 06.07.2021 указала на то, что заявители никоим образом не ограничены в праве на обращение в суд с соответствующим требованием, учитывая находящиеся в их распоряжении свидетельства от 23.04.2021, а также итоги рассмотрения спора (определение от 08.04.2021). Стафеева Ю.Н. обратилась с соответствующим заявлением в суд при наличии новых обстоятельств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2010 требование Стафеева Д.В. в сумме 17 792 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Стафеев Д.В. 23.04.2012 умер (свидетельство о смерти от 23.04.2012, актовая запись N 123).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.04.2021 серии 53АА  0882735, выданному нотариусом нотариального округа Чудовского района Новгородской области Эльдеровой Н.Г., Стафеева Ю.Н. является наследником Стафеева Д.В., умершего 23.04.2012, доли права требования 17 792 руб. 17 коп., включенного в реестр требований кредиторов Предприятия определением суда от 03.02.2010 по делу  А44-355/2007.

Стафеева Ю.Н., ссылаясь на то, что она является наследником Стафеева Д.В. - кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Предприятия, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Стафеевой Ю.Н. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Предприятия, арбитражный суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение суда от 08.04.2021, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, которым отказано Стафеевой Ю.Н. в удовлетворении заявления. Правовым основанием для прекращения производства по настоящему заявлению суд указал пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.20021 оставлено без удовлетворения заявление Стафеевой Ю.Н. и Стафеева Вадима Дмитриевича о процессуальной замене кредитора Стафеева Д.В. в реестре требований кредиторов Предприятия в связи с непредставлением заявителями доказательств о вступлении в право наследования в отношении требования Стафеева Д.В. к должнику на сумму 17 792 руб.

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю права требования на сумму 17 792 руб. 17 коп., включенного в реестр требований кредиторов Предприятия определением суда от 03.02.2010 по делу  А44-355/2007, Стафеева Ю.Н. получила 23.04.2021.

В настоящем обособленном споре правовые основания заявления
(от 21.12.2021) о процессуальном правопреемстве изменились. Заявитель в качестве правового обоснования требования о замене в реестре требований кредиторов представил свидетельство о праве на наследство по закону на долю права требования на сумму 17 792 руб. 17 коп., выданное 23.04.2021.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали причины для прекращения производства по заявлению Стафеевой Ю.Н., исходя из того, что в основе настоящего и ранее поданного заявления указаны разные правовые основания, в связи с чем суд неправомерно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного определение суда от 03.02.2022 о прекращении производства по заявлению Стафеевой Ю.Н. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-355/2007.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая