Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8203/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8204/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-2197/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4068/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А44-355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии представителя Добрыниной Е.Ю. - Мирошниченко П.А. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А44-355/2007 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 170" (далее - ОАО "СМП N 170) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2007 суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 12.03.2007 требования ОАО "СМП N 170" к Должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия; внешним управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 15.07.2008 N 13 оказания услуг, 11.01.2009 N 1 оказания услуг и 19.01.2009 N 2 оказания услуг, заключенных Предприятием в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Прозоровой Мариной Викторовной, ОГРНИП 304770001341683. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания предпринимателя Прозоровой М.В. возвратить на расчетный счет должника 1 115 000 руб., полученных по оспариваемым сделкам.

Определением от 27.07.2011 (судья Пестунов О.В.) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение от 27.07.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Прозорова М.В. просит отменить постановление от 01.11.2011.

Податель жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о расходах, произведенных за счет должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее (определение от 12.05.2011), поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Сергеев М.В. возражает против удовлетворения жалобы и просит ее рассмотреть в отсутствие представителей управляющего.

В судебном заседании представитель Добрыниной Е.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 01.11.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2011 по настоящему делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.В. о признании необоснованными расходов и взыскании убытков с Добрыниной Е.Ю. в сумме 1 115 000 руб. Суд указал, что в связи с прекращением процедуры внешнего управления, признанием Предприятия банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждением Сергеева М.В. конкурсным управляющим должника Добрынина Е.Ю. с 10.06.2010 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может выносить судебные акты по рассмотрению обоснованности (или необоснованности) произведенных Добрыниной Е.Ю. расходов и взыскании убытков в связи с необоснованными расходами за счет имущества должника, поскольку в деле о банкротстве отсутствует процессуальное лицо - внешний управляющий Добрынина Е.Ю.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Сергеева М.В. о признании сделок недействительными суд первой инстанции расценил вышеуказанный судебный акт в качестве основания для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 27.07.2011, обоснованно указав на то, что между прекращенным судом первой инстанции заявлению об оспаривании сделок должника и заявлению конкурсного управляющего к Добрыниной Е.Ю. о взыскании убытков отсутствует тождество по предмету спора, его основанию и кругу лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Сергеев М.В. в рамках требования о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности просил взыскать с бывшего внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. необоснованно произведенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Напротив, сумму 1 115 000 руб. заявитель просил взыскать с предпринимателя Прозоровой М.В. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 01.11.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова