Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17144/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-14033/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2011 г. N 13АП-13828/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15521/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-6844/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6457/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-4669/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2788/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4149/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2658/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-22348/2010, 13АП-22349/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21620/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Попеля С.К. (доверенность 31.08.2011) и Афанасьева В.А. (доверенность от 31.08.2011), от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. - Воюшина П.С. (доверенность от 31.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Осинцевой Е.А. (доверенность от 22.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-5817/2008,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235 (далее - Компания), обратилось в суд 29.04.2008 (согласно регистрационному штампу суда) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 58 246 001 руб. 97 коп.

Определением от 30.05.2008 суд признал требование Компании подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения следующей процедуры банкротства.

Определением от 04.04.2011 назначено рассмотрение требования Компании.

Определением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2012, в третью очередь реестра включено требование Компании в сумме 58 246 001 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739297211 (далее - ООО "РСВ"), просит отменить определение от 11.07.2011 и постановление от 04.11.2011 в части включения в реестр 15 927 492 руб. и отказать Компании в признании обоснованным требования в части указанной суммы.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 9 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необоснованным отклонением ходатайства ООО "РСВ" об отложении судебного заседания в целях ознакомления с новыми доказательствами, представленными Компанией.

По мнению ООО "РСВ", платежное поручение от 02.11.2007 N 7 не является допустимым доказательством совершения платежа по спорному договору купли-продажи оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "РСВ" поддержал доводы жалобы.

Представители Компании и внешнего управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, определение от 11.07.2011 и постановление от 04.11.2011 обжалуются только в части включения в реестр 15 927 492 руб. С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Компания в обоснование требования о включении в реестр 15 927 492 руб. привела следующие доводы.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 купли-продажи оборудования. Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-8792/2009 следует, что в рамках указанного договора Общество продало Компании оборудование на общую сумму 20 872 508 руб.

Кроме поставленного и оплаченного оборудования Компания платежным поручением от 02.11.2007 N 7 перечислила Обществу 45 927 492 руб., указав в графе "назначение платежа": "предоплата за оборудование по Договору N 09-05/3-2007. Сумма 45 927 492-00, в т.ч. НДС(18%) - 7 005 888-61".

Платежным поручением от 29.11.2007 N 924 Общество перечислило Компании 30 000 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "возврат аванса за оборудование (дог.09-05/3-2007) по письму N 29/11-3 от 29.11.2007 г., в т.ч. НДС (18%) - 4 576 271-19".

Общество и Компания в акте сверки расчетов по состоянию на 18.02.2008 указали на наличие задолженности Общества по возврату оставшейся суммы аванса - 15 927 492 руб.

Компания, ссылаясь на то, что поставка иного оборудования (в счет которого был перечислен аванс) не производилась, обратилась с настоящим требованием о включении в реестр 15 927 492 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Участвующими в деле лицами не оспаривается утверждение ООО "РСВ" о том, что Компания представила в материалы дела копии платежных поручений от 02.11.2007 N 7 на сумму 45 927 492 руб. и от 29.11.2007 N 924 на сумму 30 000 000 руб. только 07.07.2011 - в заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 11.07.2011. Ходатайство ООО "РСВ" об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами не было удовлетворено судом.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены определения от 11.07.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "РСВ" не отрицает, что имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела при подготовке апелляционной жалобы.

Однако ни в апелляционной жалобе, ни в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "РСВ" не оспаривало достоверность и подлинность платежных поручений от 02.11.2007 N 7 и от 29.11.2007 N 924, не заявляло ходатайств об истребовании у Компании и иных лиц дополнительных доказательств в целях подтверждения обоснованности требования в части 15 927 492 руб.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 19.10.2011 и аудиозаписи указанного заседания суд объявлял перерыв в судебном заседании на несколько часов в целях предоставления Компании и ООО "РСВ" дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела. После перерыва ООО "РСВ" также не заявило никаких ходатайств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для применения части 3 статьи 288 АПК РФ.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 65 АПК РФ праву кредитора, требования которого включены в реестр, возражать относительно требования заявившего кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "РСВ" располагало реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения против требования Компании, реализовать иные процессуальные права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 66 и 82 АПК РФ.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи нарушением принципа состязательности сторон подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение от 02.11.2007 N 7 нельзя считать доказательством проведения платежа по договору от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 купли-продажи оборудования, поскольку в назначении платежа указаны только номер договора и характер платежа, но не указан вид и дата договора.

ООО "РСВ" не ссылается и не представляет доказательств того, что Общество и Компания кроме спорного заключили еще какой-либо иной договор с таким же номером, но с другим предметом. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный вопрос являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции: представитель Компании среди прочего пояснил, что иного договора с таким же номером не существует.

Податель кассационной жалобы не приводит правового обоснования причин, в силу которых имеющаяся в деле копия платежного поручения от 02.11.2007 N 7 не является относимым и допустимым доказательством обоснованности требования Компании.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова