Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8203/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6151/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-2197/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4068/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А44-355/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева В.М. - Хомко Р.Н. (доверенность от 09.12.2011) и Тындит М.О. (дов. от 12.12.2011), от Федеральной налоговой службы Кузьминой Н.Е. (доверенность от 23.01.2012), от администрации Новгородской области Поморжанского А.А. (дов. от 25.09.2010),

рассмотрев 30.03.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-355/2007,

установил

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2007 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - Предприятие).

Определением от 12.03.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия, внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Определением от 07.10.2008 в реестр требований кредиторов Предприятия включено требование Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области, место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1045300291419 (далее - Управление Ростехнадзора по Новгородской области), в сумме 35.135.069 руб. 16 коп.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене на нее Управления Ростехнадзора по Новгородской области по включенному в реестр требованию по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 35.135.069 руб. 16 коп.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, произведено процессуальное правопреемство: Управление Ростехнадзора по Новгородской области с требованием в размере 35.135.069 руб. 16 коп. заменено Управлением ФНС по Новгородской области; суд обязал конкурсного управляющего Предприятия внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев М.В. просит отменить определение от 24.10.2011 и постановление от 22.12.2011, отказать в удовлетворении заявления ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФНС является правопреемником Управления Ростехнадзора по Новгородской области, поскольку таким правопреемником в отношении функций администрирования доходов Российской Федерации за негативное воздействие на окружающую среду является другой территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Податель жалобы полагает, что факт наличия у платежей за негативное воздействие на окружающую среду статуса обязательных публичных платежей сам по себе не наделяет ФНС статусом правопреемника реорганизованных органов Ростехнадзора, с учетом того, что нормативные правовые акты, определяющие полномочия ФНС в деле о банкротстве, уже действовали на момент включения требования Управления Ростехнадзора по Новгородской области в реестр требований кредиторов Предприятия.

По ходатайству конкурсного управляющего кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и администрации Новгородской области поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, после вынесения определения от 07.10.2008 о включении требования Управления Ростехнадзора по Новгородской области в сумме 35.135.069 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия полномочия в сфере администрирования доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы от Ростехнадзора в Росприроднадзор.

В связи с реорганизацией Управления Ростехнадзора по Новгородской области путем присоединения к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора), последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене его как кредитора Предприятия на Управление Росприроднадзора по Новгородской области по включенному в реестр требованию по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 35.135.069 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2011 в удовлетворении заявления Северо-Западного управления Ростехнадзора отказано на том основании, что надлежащим кредитором по указанному требованию является ФНС.

Арбитражный суд исходил при этом из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, согласно которой платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным публично-правовым платежам (в рамках финансово-правовых отношений), носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду подпадают под определенное в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательных платежей, требования по которым в деле о банкротстве уполномочена представлять ФНС, и указал в судебном акте, что по заявлению ФНС возможна замена кредитора по данному требованию в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 06.07.2011 не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, полагающим, как указано в жалобе, что правопреемником конкурсного кредитора является не ФНС, а Управление Росприроднадзора по Новгородской области.

Кассационная инстанция находит, что заявление ФНС правомерно удовлетворено судом первой инстанции, который учел правовую природу включенного в реестр требования в размере 35.135.069 руб. 16 коп. как требования по обязательным платежам, которое в деле о банкротстве и процедурах банкротства уполномочена заявлять ФНС.

То обстоятельство, что Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют функции администраторов доходов в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, само по себе не наделяет их специальным правом на участие в деле о банкротстве от имени Российской Федерации.

ФНС, Ростехнадзор и Росприроднадзор являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими соответствующие функции от имени Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов Предприятия включено требование Российской Федерации в размере 35.135.069 руб. 16 коп., обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается конкурсным управляющим.

Податель жалобы не оспаривает и то, что указанное требование относится к требованиям по обязательным платежам, которые в деле о банкротстве уполномочена заявлять ФНС.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк