Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2025 г. N 309-ЭС17-5431 (37) по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2025 г. N 309-ЭС17-5431 (37) по делу N А76-27285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2023 г., 28 июля 2023 г. и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2024 г. по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - должник) и дополнения к этой жалобе,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник и конкурсный кредитор Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Шангареевой Ю.З., Толстовой (Петровой) А.Е., Козлитина М.А., Геннеберг Ю.И., кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью "ЮСБ" и "Травертино" - и их бенефициара Бобренева Е.В. незаконными и привлечении их к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2023 г. Макаровой Т.А. отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс" в качестве соответчика; определением от 28 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении спора по заявлению Макаровой Т.А. для совместного рассмотрения со спором по заявлению управляющего Берестовой Т.В. о возмещении убытков и об уменьшении мораторных процентов; определением от 28 июля 2023 г. прекращено производство по заявлению Макаровой Т.А. в части требования о возмещении управляющим Толстовой А.Е. убытков в виде мораторных процентов, начисленных за период с 15 декабря 2018 г. по 9 июня 2019 г.; признано незаконным бездействие Толстовой А.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в Челябинской области; с Толстовой А.Е. взыскано возмещение убытков в сумме 1 402 670 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. определение суда первой инстанции от 28 июля 2023 г. изменено: заявление Макаровой Т.А. удовлетворено в части. С Бобренева Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ", Шангареевой Ю.З., Толстовой А.Е., Генненберг Ю.Г. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 10 870 000 рублей. С Бобренева Е.В., общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ", Шангареевой Ю.З., в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 97 830 000 рублей. Признано незаконным бездействие Толстовой А.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в Челябинской области; с Толстовой А.Е. взысканы убытки в размере 1 402 670 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определения от 27 июля 2023 г. и от 28 июля 2023 г. об отказе в привлечении соответчика и об отказе в объединении споров оставлены без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 4 сентября 2024 г. отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции от 28 июля 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней Макарова Т.А. просит отменить (изменить) указанные определения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в частности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указал на установленный им факт пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающей позицию заявителя. Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении соответчика и об объединении споров.

Выводы суда первой инстанции в дальнейшем были поддержаны судом округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии со стороны судов первой инстанции и округа существенных нарушений норм правам, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов