Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N Ф07-27623/07 по делу N А44-355/2007

16 сентября 2014 г.

Дело N А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Хохлова А.А. (доверенность от 20.05.2014), от государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Тендит М.О. (доверенность от 09.06.2014 и Стрелковой Е.В. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-355/2007,

установил:

Конкурсный управляющий Степанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1025300803659 (далее - Предприятие), с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на 13 970 820 руб. 93 коп.

Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на 2 545 986 руб. 45 коп. удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о существенном объеме работы у конкурсного управляющего не основан на обстоятельствах дела; суды не установили, когда именно были приняты новые работники в штат должника, и не дали оценки необходимости их привлечения; новые работники принимались на работу с нарушением штатного расписания 2006 года; суды не установили, были ли правомерными расходы управляющего в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обязанности привлеченных специалистов Гуляева Виталия Борисовича и Стрелковой Екатерины Вячеславовны являются обязанностями самого конкурсного управляющего; является необоснованным вывод судов об отсутствии дублирования функций сотрудников Предприятия; суды не исследовали вопрос о разумности расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис") в сумме 1 780 000 руб.; суды неверно сослались на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2011 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Предприятия просила оставить определение от 28.01.2014 и постановление от 20.06.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Новгородской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича.

Определением от 26.08.2013 на должность конкурсного управляющего назначен Степанов А.В.

В период с 01.04.2010 по 12.12.2013 конкурсный привлек для обеспечения своей деятельности следующих специалистов с оплатой их деятельности сверх установленных лимитов:

- ООО "Новтехсервис" (договор от 30.04.2008 на хранение имущества с дополнительным соглашением, оплата с июня по январь 2013 года составила 30 000 руб. в месяц, и 50 000 руб. в месяц с января 2013 года);

- Новгородская областная общественная организация "Объединение антикризисных специалистов", далее - НООО "ОАС" (уплачено 50 000 руб. за январь 2013 года по договору от 01.12.2009 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности);

- общество с ограниченной ответственностью "Нова Лекс Консалт" (уплачено 154 228 руб. 53 коп. по договору от 01.10.2012 на организацию и проведение торгов);

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вишерка" (уплачено 160 808 руб. 98 коп. по договору от 01.10.2012 на организацию и проведение торгов).

Кроме того, по трудовым договорам приняты на работу следующие работники:

- начальник экономического отдела Привезенова Татьяна Вячеславовна (договор от 01.08.2011 N 104; заработная плата 35 640 руб. в месяц);

- главный инженер Бекренев Василий Сергеевич (договор от 02.05.2012 N 118; заработная плата 32 400 руб. в месяц);

- заместитель главного инженера Денисова Олеся Николаевна (договор от 22.07.2013; заработная плата 26 373 руб. 60 коп. в месяц);

- инженер по эксплуатации Захаров Александр Александрович (договор от 22.07.2013; заработная плата 26 373 руб. 60 коп. в месяц);

- начальник общего отдела Маликова Наталья Вячеславовна (договор от 18.04.2013; заработная плата 29 970 руб. в месяц);

- инженеры-программисты Морозов Андрей Павлович (договор от 22.07.2013; заработная плата 23 370 руб. 34 коп. в месяц) и Тепляков Михаил Борисович (договор от 01.12.2011 N 113; заработная плата 3 726 руб. в месяц);

- заместитель начальника юридического отдела Сафронова Наталья Игоревна (договор от 14.06.2013; заработная плата 30 240 руб. в месяц);

- юрисконсульты Крылова Татьяна Сергеевна и Лукьянов Вячеслав Георгиевич (договоры от 05.08.2013 и 29.07.2013; заработная плата по 29 700 руб. в месяц);

- бухгалтеры Ромаданов Михаил Олегович, Ханнанова Марина Васильевна и Мумич Анастасия Валерьевна (договоры от 27.10.2011 N 110, 111 и 112; заработная плата по 23 760 руб. в месяц).

Кроме того, внешний управляющий Добрынина Елена Юрьевна 01.04.2009 ввела в штат дополнительную должность помощника арбитражного управляющего, на которую назначен Гуляев В.Б. (трудовой договор от 01.04.2009 N 91).

Согласно расчетам конкурсного управляющего в период с июня 2010 года по июнь 2013 года лимит расходов арбитражного управляющего, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен на 13 970 820 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Степанова А.В. с ходатайством по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Поскольку по состоянию на 01.04.2010 активы Предприятия составили 3 094 804 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 3 204 480 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства - прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Как верно установлено судами, Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, в связи с чем располагает имуществом в значительном объеме. Так, должнику принадлежат 92 котельные, 1 171 объект тепловых сетей, 3 475 объектов водопроводных и канализационных сетей, 2 364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств и 277 самоходных машин. В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества Предприятие заключило договор хранения от 30.04.2008 с ООО "Новтехсервис".

Наличие у должника нескольких бухгалтеров на штатных должностях обусловлено необходимостью составления и представления в налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления налоговых платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, авансовых отчетов, путевых листов, актов о списании горюче-смазочных материалов и статистической отчетности.

Юристами, состоящими в штате Предприятия, а также привлеченными в ходе конкурсного производства, проведена работа по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступило имущество стоимостью более 2 млрд. руб. и взыскана дебиторская задолженность на сумму более 29 млн. руб.

Привлечение в качестве специалистов обществ с ограниченной ответственностью "Нова Лекс Консалт", "Торговый дом Вишерка" и "Регионархив", НООО "ОАС" связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: проведению торгов по отчуждению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение арбитражным управляющим в качестве помощника Гуляева В.Б. не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, так как обусловлено значительным объемом работы конкурсного управляющего. Кроме того, в штатном расписании Предприятия 2006 года содержится должность помощника генерального директора.

Суды правомерно учли то обстоятельство, что определением от 26.10.2011 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сергеева М.В., в числе доводов которой указано непринятие управляющим мер по расторжению трудовых договоров с работниками Предприятия.

С учетом того, что в силу пункта 1 Постановления N 91 расходы на оплату труда работников, входящих в штат должника, не принимаются во внимание при соблюдении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил превышение конкурсным управляющим данного лимита на сумму 2 545 986 руб. 45 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев