Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5699/2010 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3560/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1871/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-6288/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1551/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1402/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2789/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-2789/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Широкова Алексея Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А66-8027/2006 (судья Федосеева О.А.),

установил:

решением от 26.10.2006 Арбитражный суд Тверской области признал открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ОАО "КФЗ") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Тарасова Павла Евгеньевича.

Определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим назначен Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "КФЗ" завершено.

Открытое акционерное общество "Клинский комбинат картонной упаковки" обжаловало определение от 17.03.2011 в апелляционном порядке. Постановлением от 09.06.2011 определение оставлено без изменения.

Представитель работников ОАО "КФЗ" - Широков Алексей Юрьевич, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 09.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2012 заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Широков А.Ю. просит отменить определение от 11.04.2012, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре постановления от 09.06.2011 могло быть рассмотрено судом и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ОАО "КФЗ". Податель жалобы полагает, что не пропустил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Конаковского городского суда от 31.10.2011 по делу N 2-1216/2011, то есть с 15.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника не допускается рассмотрение заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку запись о прекращении деятельности ОАО "КФЗ" внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2011 (подтверждается свидетельством серии 69 N 001932579), суд правомерно возвратил Широкову А.Ю. заявление о пересмотре постановления от 09.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что Широков А.Ю. пропустил и срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии обстоятельства, на которое он ссылается (расторжение договора ответственного хранения документов от 10.03.2011), заявитель узнал из письма Администрации Максатихинского района Тверской области от 12.07.2011 N 595, в то время как рассматриваемое заявление поступило в суд 15.03.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова