Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-9442/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-23054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представителя к.у. Герасимовой А.Е. по доверенности от 20.10.2011;

Ступа А.А. по доверенности от 01.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2011) конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011

по делу N А56-23054/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М.

к Старкиной Е.В.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, дом 109, корп. 1, кв.1, квартира, назначение: жилое, площадью 67,6 кв.м., условный N 78-78-01/0692/2005-575, заключенного между Старкиной Е.В. и должником

по делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Гелиос"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-23054/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, квартира 1, от 20.05.2010, заключенного между должником и гражданкой Старкиной Е.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.08.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.08.2011, заявленный им иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.05.2010 Общество продало гражданке Старкиной Е.В. квартиру общей площадью 67, 6 квадратных метров, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, квартира 1.

Цена договора составила 3 300 000 руб. Факт исполнения сделки сторонами подтверждается материалами дела, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного по договору от 20.05.2010 недвижимого имущества составляла 5 192 878 руб. по состоянию на 20.05.2010 (дата заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона.

Заявление мотивировано тем, что имущество должника продано Старкиной Е.В. по заведомо заниженной цене - 3 300 000 руб., тогда как рыночная стоимость отчужденного имущества превышала цену сделки почти в 2 раза. Конкурсный управляющий указал, что, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, спорная подозрительная сделка должника подлежит признанию недействительной как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная сделка совершена должником до даты введения наблюдения, то по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона, она не может быть признана недействительной. Также судом установлено отсутствие надлежащих доказательств того, что сделка совершена по заведомо заниженной цене и причинила вред кредиторам Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010 недействительным, конкурсный управляющий указал на то, что названная сделка не соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Закона, в силу которого в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Установив, что оспариваемая сделка заключена до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (до 30.07.2010), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ее заключение согласия временного управляющего в силу статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось.

Данное обстоятельство исключает возможность признания договора купли-продажи квартиры от 20.05.2010 недействительным по указанному основанию.

Относительно оспаривания сделки по другому основанию ( пункт 1 статьи 61.2 Закона), апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона (в редакции ЗаконаN 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства того, что предоставленное Старкиной Е.В. встречное исполнение в виде денежных средств в сумме 3 300 000 руб. за переданную ей должником спорную квартиру, является неравноценным, конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика Масловой С.И. (Аналитическое агентство "Вэлю Кволити").

Согласно выводам оценщика итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 5 192 878 руб.

Суд оценил представленное истцом экспертное заключение и пришел к выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемой сделки, так как оценщик непосредственно не видел объект оценки (не посещал квартиру), а значит, не мог достоверно учитывать ее фактическое состояние на момент составления отчета об оценке, так и на момент совершения сделки.

Суд указал, что экспертом также оценивалась стоимость предложений на рынке квартир, а не фактические цены, по которым в интересующий период совершались аналогичные сделки.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему (заключению) судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непредоставлении ему возможности заявить о проведении судебной экспертизы и неназначении такой экспертизы судом по собственной инициативе, апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим причинам.

В судебное заседание от 29.07.2011, в котором спор рассмотрен по существу, представителем истца представлен отчет об оценке, проведенной независимым экспертом, который, по мнению истца, должен был быть принят судом во внимание, как заключение, полученное в ходе экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из протоколов судебного заседания не следует, что ходатайство о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было заявлено истцом; назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным.

Таким образом, представленный истцом отчет оценен судом в соответствии со статьями 71 и 75 АПК Российской Федерации, как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка.

Более того, в силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Поскольку истец имел намерение заявить соответствующее ходатайство, то он (с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу), должен был представить суду все необходимые данные, для разрешения вопроса о назначении экспертизы согласно вышеприведенным положениями статьи 82 АПК Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проведении экспертизы в негосударственном учреждении.

При изучении и анализе отчета об оценке эксперта Масловой С.И., суд апелляционной инстанции усматривает, что экспертом применен сравнительный подход (метод рыночных сравнений, л.д. 64), в ходе применения которого указано: "на этапе сбора информации оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи объектов-аналогов. Причиной послужила распространенная в российском деловом обороте практика сохранения подобной информации в режиме конфиденциальности, то есть отсутствие доступа к базам данных (листингам), где хранится документально подтвержденная информация об условиях сделок. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (каталоги, интернет). При отсутствии в свободном доступе баз данных с ценами реальных сделок, на которые опираются в своей работе оценщики большинства стран мира, оценщик справедливо сделал вывод, что данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи _" (л.д.66).

Учитывая вышеприведенный вывод, сделанный профессиональным оценщиком в отчете, истец, намереваясь заявить о проведении судебной экспертизы, должен был исчерпывающим образом обосновать суду возможность надлежащего проведения подобной экспертизы и представить данные о лице, которое располагает всей необходимой информацией, средствами и возможностями для проведения экспертизы такого рода и получения в ее результате объективных данных.

Ссылаясь в жалобе на незаконное бездействие суда по проведению судебной экспертизы и установлению истины, истец, в свою очередь, не представил суду необходимого обоснования относительно экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2011 года по делу N А56-23054/2010/и5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова