Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-13369/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-47526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: М.В. Четверикова по доверенности от 07.09.2011 года

от ответчика: А.В. Бойко по доверенности от 19.04.2011 года N 18, С.В. Брачев по доверенности от 19.04.2011 года N 18

от 3-го лица: К.Е. Розовский по доверенности от 20.09.2011 года N 70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2011) ООО "Фирма "СМЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года по делу А56-47526/2009 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМЭП" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. В)

к Учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. А, ОГРН 1027802743979)

3-е лицо: Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (190098, Г. Санкт-Петербург, пл. Труда 4, ИНН 7812011626)

о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к Учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании: 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 работ, 6 198 878, 82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 года по 31.08.2009 года.

Учреждение культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108, который принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 639 275 рублей задолженности, 6 198 878, 82 рублей процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 719 796 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года решение суда от 09.11.2009 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по делу N А56-47526/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 года производство по встречному иску прекращено, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года по делу N А56-87678/2009 отказано в удовлетворении встречного иска Учреждения к Обществу о признании договоров от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 недействительными по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фирма "СМЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Фирма "СМЭП" к Учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года N 96 и 15.01.2008 года N 108 работ, 6 198 878, 82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 года и 31.08.2009 года.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что выполнение работ по договорам подряда N 96 от 11.01.2011 года и N 108 от 15.01.2011 года не подтверждены материалами дела и не доказано истцом: суд не счел доказательством производства работ частичную оплату по договорам N 96 и N 108 за услуги по техническому надзору, хотя такая услуга, может быть оказана только при условии, что велись и сами строительные работы; суд счел неубедительными акты ввода построенных объектов в эксплуатацию самим ответчиком, представленные договоры с субподрядчиками, акты сдачи приемки выполненных работ, необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты субподрядчиками материалов для строительства.

Истец считает, неверным вывод суда о том, что работы частично выполнены ранее даты составления договоров, поскольку истец не отрицал, что приступил к работам до заключения договоров, а затем по соглашению сторон, объем работ, выполненный истцом до 2008 года (в период с 2006 года по 2008 год) был включен в общий объем выполненных по договору работ. Полагает, что тот факт, что подрядчик приступил к работам ранее даты подписания договора, не лишает его права на оплату результата работ. Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что работы выполнены самим ДК "Выборгский" не верными, поскольку в штате ответчика в спорный период имелось не более 3 рабочих единиц; доказательств привлечения бригад ДК "Выборгский" не представил. Также истец указывает на то, что бывший директор ДК "Выборгский" не отрицал ни факт выполнения истцом работ, ни факт подписания договоров и иных документов, ни факт того, что истец приступил к работам ранее даты подписания договора и что заблаговременно выполненные объемы работ были включены в общий объем по договору по договоренности сторон.

ООО "Фирма "СМЭП" полагает, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта N 2993/01 от 10.03.2011 года), в соответствии с которой договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 108 от 15.01.2008 года выполнен не ранее 2009 года. Истец дал критическую оценку выполненной в арбитражном суде первой инстанции экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "СМЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Учреждения культуры "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора подряда от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108, в соответствии с которыми Общество (генподрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчик) капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литеры "И", "Д", а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 и проектно-сметной документацией, и составляет 4 835 446,48 рублей по договору от 11.01.2008 года N 96 и 15 126 398,76 рублей по договору от 15.01.2008 года N 108.

Согласно пункту 2.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма N КС-3 и прилагаемых к ней актов о приемке выполненных работ - форма N КС-2, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. При этом стоимость выполненных работ в актах приемки (форма N КС-2) пересчитывается в текущие цены с использованием действующих на дату сдачи работ индексов пересчета сметной стоимости строительства к элементам прямых затрат при капитальном ремонте зданий и сооружений. Итоговая стоимость выполненных работ фиксируется двусторонним протоколом или дополнительным соглашением.

Расчеты по договорам производятся в рублях в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2008 года N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров работы должны быть выполнены в феврале 2009 года. Работы считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи заказчиком.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ генподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договоров заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны к договорам подряда заключили два дополнительных соглашения от 22.01.2008 года N 1, в соответствии с которыми генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и N 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 года N 2 к договору подряда от 11.01.2008 года N 96 стороны определили следующее. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "И", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 составляет 17 522 345,10 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522,35 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 года N 3 к договору подряда от 11.01.2008 года N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 года N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345,10 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке: с 1-го по 29-й месяцы - 584 041 рублей; 30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 585 156,10 рублей.

К договору подряда 15.01.2008 года N 108 сторонами были заключены аналогичные дополнительные соглашения от 01.02.2009 года N 2 и N 3.

При этом стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "Д", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 определена сторонами в размере 58 314 449,50 рублей, а стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ - 58 314,45 рублей в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 15.01.2008 года N 108, генподрядчик предоставил заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит в сумме, равной стоимости выполненных генподрядчиком ремонтно-строительных работ. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 года N А108-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С108-001 (форма N КС-3) по договору подряда от 15.01.2008 года N 108 составляет 58 314 449,50 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно, начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке: с 1-го по 29-й месяцы - 1 943 814 рублей; 30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 1 943 843,50 рублей.

Дополнительные соглашениями N 3 к договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 предусматривают также следующие условия.

За предоставление отсрочки платежа заказчик выплачивает генподрядчику проценты (плату за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору. Проценты за пользование кредитом исчисляются с 01.04.2009 года.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и суммы процентов по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 года до 30.09.2011 года (пункт 1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число следующего за расчетным месяцем ежемесячно (пункт 2.4).

Письмами от 30.04.2009 года N 5 и от 30.05.2009 года N 8 Общество направило в адрес Учреждения счета-выписки с расчетом суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, указав на наличие просроченной задолженности.

Поскольку оплата Учреждением не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 работ, 6 198 878,82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 года по 31.08.2009 года.

Учреждение предъявило встречный иск, в котором просило признать договоры от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 недействительными в силу их мнимости. Как указало Учреждение, оспариваемые договоры подписаны директором Учреждения Ловковым В.А., который уволен с занимаемой должности на основании постановления президиума МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 16.02.2009 года N 93-5. По мнению ответчика, представленные истцом документы изготовлены задним числом и подписаны неуполномоченным лицом в связи, с чем являются недействительными. Работы, оплату которых взыскивает Общество, были выполнены в другое время на основании другой сделки и оплачены в полном объеме.

Арбитражным судом для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2010 года по делу N А56-47526/2009, определением от 18.08.2010 года были назначены строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 года производство по встречному иску прекращено.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "СМЭП" исковых требований придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального прав при принятии обжалуемого решения не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что из анализа перечня работ, поименованных в сметных расчетах к договору подряда, а также приведенных в актах сдачи-приемки работ следует, что в рамках договоров фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий, включая работы по устройству фундамента, кладке наружных и внутренних кирпичных стен, укладке плит перекрытия и устройству кровель, отделочные работы. При этом до устройства фундамента здания под литерой "И" были предусмотрены также работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорными договорами подряда фактически предусматривалось проведение работ по возведению капитальных зданий - от устройства фундамента, "коробки" здания до отделочных работ, при этом до устройства фундамента здания с литерой "И" также производились работы по демонтажу ранее существовавших на этом месте конструкций, а здание с литерой "Д" возводилось на свободном участке.

Тоже следует и из имеющихся в материалах дела (л.д. 19, 71, том 1) технических заданий от 17.01.2008 года, на строительство каменного хозблока литер "И" и на строительство каменного хозблока литер "Д", на которые, имеется ссылка в актах по форме КС-14. Согласно указанным документам дается задание спроектировать в одном случае - 2-х этажное кирпичное здание с цокольным и мансардным этажами - литера "И" на дворовой территории Выборгского Дворца культуры, а в другом случае - 3-4-х этажное кирпичное здание - литера "Д", вместо одноэтажного каменного хозблока, ранее существовавшего под литером "Б"

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма N КС-14, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, им на основании договоров подряда от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 должен был быть выполнен полный цикл работ по возведению зданий литера "И" и литера "Д".

Между тем техническая документация, определяющая объем, содержание работ, и проектно-сметная документация, на основании которой, как следует из актов по форме КС-14, осуществлены строительные работы, отсутствуют. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения работ в рамках спорных договоров, рабочий проект на строение под литерой "Д", поскольку в нем отсутствуют ссылки на дату составления и спорные договоры подряда. Кроме того, рабочий проект предусматривал привязку объекта к имеющимся фундаментам, тогда как из представленного акта по форме КС-2 по договору от 15.01.2008 года N 108 не следует, что при выполнении строительных работ были задействованы какие-либо имевшиеся ранее на месте строительства конструкции.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорных договоров подряда на территории Учреждения уже имелись строения с литерами "И" и "Д", при этом в здании с литерой "И" строительные работы не выполнялись с 2005 года, за исключением работ по перепланировки внутри существующего здания (такие работы в акты по форме КС-2 не включены), а в здании под литерой "Д" в 2008 году выполнялись работы по реконструкции лишь части здания, которое по данным инвентаризационного учета ПИБ значится как здание под литерой Д1.

Возведение зданий ранее заключения спорных договоров подряда подтверждается также техническими паспортами, составленными ГУ ГУИОН на здание с литерой "И" по состоянию на 27.06.2005 года, а на здание с литерой "Д" - по состоянию на 30.11.2009 года. Согласно техническому паспорту здание с литером "И" построено в 1969 году, в 2005 году было реконструировано. Из технического паспорта на здание с литером "Д" следует, что оно имеет Г-образную форму и состоит из двух частей (Д1 - более длинная часть здания, примыкающая к зданию с литерой "И", год постройки - 1962, год реконструкции - 2008 (четыре этажа) и Д2 - короткая часть, год постройки 1962, год реконструкции - 2005 (три этажа)).

Нахождение на территории Учреждения зданий с литерами "И" и "Д" подтверждается также актом осмотра территории Учреждения комиссией в составе представителей Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района от 01.11.2006 года и кадастровым паспортом от 02.04.2008 года на здание с литером "Д", к которому приложен план с указанием на нем здания с литерой "И".

Согласно заключению от 03.09.2010 года N 2923/16 проведенной по делу строительно-технической экспертизы здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литер Д, было построено не позднее 1973 года, а затем реконструировано в три этапа: 1-й этап в период 18.05.2004 года по 27.06.2005 года - реконструкция части здания лит. Д2; 2-й этап в период 2006 года по 2007 год - реконструкция части здания лит. ДЗ; 3-й этап в период не позднее, чем с 02.04.2008 года по 01.02.2009 года - реконструкция части здания лит. Д1.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литер И, было построено в период с 18.05.2004 года по 27.06.2005 года, а в период после 27.06.2005 года претерпело внутреннюю перепланировку с элементами реконструкции.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15 литер "Д" и литер "И" уже имелись на территории ответчика, что опровергает доводы истца о выполнении строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусматривающих, фактически, полный цикл возведения объекта недвижимости. Исходя из материалов исследования, проведенного экспертом, в 2008 году реконструкция могла иметь место лишь в части "Д1" здания литера "Д", и выражаться в устройстве дополнительных этажей, но не в возведении здания, начиная от фундамента, без разборки ранее существовавших конструкций, как это отражено в акте по форме КС-2 к договору подряда N108. Доказательств осуществления такого рода реконструкции части "Д1" здания литера "Д" истцом не представлено. В здании литер "И" после 2005 года выполнялись лишь работы по перепланировке внутри существующего здания с элементами реконструкции, однако такого рода работы в акт по форме КС-2 к договору подряда N 96 не включены и доказательства проведения таких работ силами истца суду не представлены.

К аналогичным выводам пришел эксперт и в рамках судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом при рассмотрении арбитражного дела N А56-87678/2009. Согласно заключению эксперта от 09.03.2011 года N 10-176-Н-А56-87678/2009 в зданиях установлены оконные блоки марки АКМА, маркированные 2004 годом (литера "И"), а также 2005 годом и апрелем 2008 года (литера "Д1"), что исключает возможность вывода о возведении зданий в конце 2008 года.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения ООО "Бюро технической экспертизы" от 27.01.2009 года N 78-100/36-ЭТ в отношении здания с литерой "Д", проведенной в рамках дела N А56-48342/2007, 19.12.2008 года при проведении осмотра здания с литерой "Д" никаких строительных работ не велось, здание эксплуатировалось. В период 2005 - 2008 года проводились работы в части здания литера "Д1", в результате которых был надстроен четвертый этаж. При этом в заключении указано, что производилась разборка несущих конструкций, такие работы в представленном акте по форме КС-2 к договору N 108 отсутствуют, при этом разборка здания до фундаментов не осуществлялась, следовательно, необходимости в его возведении с нулевого цикла, не было. Объем строительных работ в отношении здания литера "Д1", определенный экспертом, не совпадает с объемом, отраженным в соответствующем акте по форме КС-14. С учетом изложенного невозможно соотнести выполнение работ в здании с литерой "Д1", отмеченных в заключении эксперта, имевших место в том числе в 2008 году, с работами, выполненными в рамках спорных договоров подряда. Таким образом, могло иметь место устройство дополнительных этажей, но не возведение здания от фундамента, как указано в акте по форме КС-2 к договору от 15.01.2008 года N 108.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Пыльда П.Д., от 09.03.2011 года N 10-176-Н-А56-87678/2009 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литера "И" было построено в 2005 году и на момент заключения договора от 11.01.2008 года N 96 в капитальном ремонте не нуждалось. В акте от 01.02.2008 года N А096-001 формы КС-2 указаны работы по устройству фундаментов, кладке кирпичных стен, монтажу металлических конструкций, устройству перекрытий и кровли, устройству санитарно-технических систем, монтажу электроснабжения, которые выполнялись почти за три года до заключения договора. В отношении здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литер "Д", эксперт указал, что трехэтажная часть здания реконструирована в 2005 и 2007 годах, в связи с чем, сроки производства работ по реконструкции всего здания, указанные в акте формы КС-2 NА108-001, не соответствуют действительности.

Возведение зданий ранее заключения спорных договоров подряда подтверждается техническими паспортами, составленными ГУ ГУИОН на литер "И" по состоянию на 27.06.2005 года, в котором отражена дата постройки - 1969 года и дата реконструкции - 2005 года, на литер "Д" по состоянию на 30.11.2009 года, из которого следует, что фактически литер "Д" имеет Г-образную форму и состоит из двух частей ("Д1" - более длинная часть здания, примыкающая к зданию литер "И", год постройки 1962, год реконструкции - 2008 (четыре этажа) и Д2 - короткая часть, год постройки 1962, год реконструкции - 2005 (три этажа), кадастровым паспортом от 02.04.2008 на здание литера "Д", 1962 года постройки с указанием на неизменность наружных границ здания, на проведение его реконструкции в части здания - литера Д2, на плане, приложенном к которому, отмечено и здание литера "И".

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта N 2993/01 от 10.03.2011 года) договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N108 от 15.01.2008 года выполнен не ранее 2009 года (л.д. 13, том 8), соответственно работы, отраженные в акте N108-001 от 01.02.2009 года за период с 15.01.2008 года по 01.02.2009 года по форме КС-2 не могли быть выполнены на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предусмотренная указанной нормой техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования истцом не представлена.

Кроме того согласно сведениям, отраженным в актах N 01 и N 02 от 01.02.2009 года по форме КС-14 исходные данные для проектирования были выданы техническими заданиями, утвержденными заказчиком 17.01.2008 года, проектно-сметная документация была разработана Обществом и утверждена Учреждением 17.07.2008 года. В тоже время согласно актам по форме КС-2, а также и актам по форме КС-14, спорные работы выполнялись в период с января 2008 по февраль 2009. Выполнение строительных работ до утверждения проектной документации не позволяет соотнести результаты выполненных таким образом работ с предметом соответствующих договоров строительного подряда, который по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, определяется именно исходя из содержания технической документации, содержащей описание работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда. Следует также отметить, что локальные сметы N 96-001 и N 108-001 были подписаны в день подписания договоров подряда, т.е. до выдачи технических заданий для проектирования и до утверждения проектно-сметной документации, соответственно они не могут являться подтверждением того, какие именно работы могли выполняться генподрядчиком на объектах в спорный период и приниматься в качестве доказательства согласованной стоимости этих работ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о проведении в целях исполнения договоров подряда, инженерных изысканий в порядке статьи 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, необходимой для строительства или реконструкции объекта, проектная документация, предусмотренная статьей 48 Градостроительного кодекса РФ не представлена, не имеется доказательств соблюдения положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, требования которой распространяются как на работы по капитальному строительству, так и на работы по реконструкции зданий.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства фактического осуществления работ, при том, что Общество как сторона договоров подряда, и лицо, осуществлявшее технический надзор за их выполнением, а также как генеральный проектировщик, должно было такими доказательствами располагать. Суду не были представлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые могли бы подтвердить факт выполнения Обществом этих работ.

Осуществление строительных работ, указанных в спорных актах формы КС-2 опровергается показаниями работников Учреждения Иванова Н.В., Микаилова Ф.Г., Васильева Г.Н., участвовавших по их словам в строительстве/реконструкции спорных объектов и допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2011 года.

В частности свидетели пояснили, что работая в Учреждении, выполняли строительные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15 литер "Д", которые производились в три этапа 1 этап - 2004 год, 2 этап - 2007 год, 3 этап - 2008 год; к ноябрю 2006 года строительство/реконструкция зданий лит. "И", и первого этапа лит. "Д" было завершено. При этом из показаний свидетелей достоверно установить какие именно работы и в какой период производились на спорных объектах не представляется возможным.

При этом, показаниям свидетеля Ловкова В.А. правомерно дана арбитражным судом критическая оценка, поскольку он является бывшим руководителем Учреждения и им были подписаны спорные договоры и акты выполненных работ

Предъявление Учреждением к возмещению НДС на основании документов о выполнении работ, доказательством их выполнения не является. Заключение Обществом договоров с субподрядчиками само по себе факт выполнения работ в интересах Учреждения не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует по делу N А56-87678/2009 ООО "Фирма "СМЭП" предъявило исковые требования к УК "Выборгский Дворец культуры МО "Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с применением субсидиарной ответственности ко второму ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 в общей 63 197 519, 60 рублей и пеней, а всего 87 381 349, 82 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года по этому делу, оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 года (т. 14 л.д. 61-65) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска второго ответчика (ЛФП) о признании договоров от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2011 года N 108 ничтожными отказано.

Выводы о том, что работы, указанные истцом, были выполнены ранее тех сроков, на которые указывает истец и которые содержатся в представленных им актах, содержится также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 года по делу N А56-87678/2009, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. При этом в названном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что истец не доказал факт выполнения работ, отраженных в актах по форме КС-2, равно как и каких-либо иных работ в рамках договоров подряда N N 96,108, в том числе работ по реконструкции здания литера Д1 в 2008 году и осуществления перепланировки в здании литера И, что исключает вывод о наличии у УК "ВДК" обязательств по оплате работ.

Приведенные обстоятельства также подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по данному делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в спорных актах КС-2, или каких-либо иных работ в рамках договоров подряда N 96 и N 108 в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "СМЭП" исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, вынесенного при полном исследовании все обстоятельств имеющие значение для дела, и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фирма "СМЭП".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова